Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-6922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность их представления  в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что письмо ООО «Михаил» от 27.05.2014  (т. 3, л. д. 131) не является доказательством передачи прав по векселям  ООО «Михаил», поскольку не может подменять собой установленный законом порядок перехода прав по вексельному обязательству путем совершения индоссамента на оборотной стороне ценной бумаги или на добавочном листе.

 Представленное истцом письмо ООО «Михаил» от 14.07.2014 о представлении Шулешовым В.Я. интересов ООО «Михаил» (т. 3, л. д. 132) не является документом, подтверждающим трудовые отношения Шулешова В.Я. с ООО «Михаил».

Согласно  статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации документами, свидетельствующими о приеме конкретного лица на работу, являются  приказ и трудовой договор.

Иных гражданско-правовых договоров между ООО «Михаил» и Шулешовым В.Я. материалы дела не содержат.

Интересы истца Шулешов В.Я.    представлял по доверенности,  выданной ООО «Желдорстрой». 

С учетом изложенного судом области правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте о недоказанности  истцом факта того, что Шулешов В.Я. является работником ООО «Михаил».

Письмо от 15.07.2014 ООО «Михаил» (т. 3, л. д. 133) о предъявлении данным обществом спорных векселей к оплате в ОАО «Сбербанк России» не опровергает отсутствие перехода прав по данным векселям к истцу, а потом к ООО «Михаил», поскольку в материалах дела имеются копии нотариально удостоверенных векселей                   (т. 3, л. д. 18-19), на которых отсутствует последовательный и непрерывный ряд индоссаментов.

Акты приема – передачи векселей от 02.07.214 и от 11.07.2014 (т. 3, л. д. 138-139) между Мольковой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» являются документами, составленными после  вынесения 02.07.2014 резолютивной части определения суда первой инстанции. Помимо этого, в данных актах содержится указание на то, что векселя переданы для проверки документов о погашении (оплате) ОАО «Сбербанк России» векселей на сумму 300 000 рублей от физического лица – Мальковой Елены Владимировны, а не от                   ООО «Михаил».

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая непредставление заявителем надлежащих доказательств по оплате оказанных ему ООО «Михаил»  по договору от 09.08.2013 № 9 юридических услуг, оставление судом области заявления последнего без удовлетворения, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                  судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л. д. 130) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу №А09-6922/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина