Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-6922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-6922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 по делу № А09-6922/2013 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

ООО «Желдорстрой» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к МУП «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее – ответчик, МУП «АБЗ» г. Брянска) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что права на простые векселя были переданы путем составления бланкового индоссамента и акта приема – передачи векселей, что соответствует требованиям статьи 14 Положения о простом и переводном векселе от 07.08.1937 № 104/1341. Ссылался на письмо ООО «Михаил» от  27.05.2014 № 27/05-2014, которым, по его мнению,  подтверждается передача простых векселей в счет оплаты услуг представителя по договору от 09.08.2013 № 9 на сумму 300 000 рублей. Считает вывода суда о том, что на день вынесения оспариваемого определения срок погашения векселя истек –  необоснованным. Указывает, что срок давности по векселю, то есть датой истечения срока погашения векселя является 05.02.2017. Вывод суда о том, что                 Шулешов  В.Я. не является работником ООО «Желдорстрой» считает необоснованным.

От МУП «АБЗ» г. Брянска в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что на оборотных сторонах предъявленных истцом векселей отсутствуют какие – либо передаточные надписи. Считает, что заявитель подменяет понятие бланкового индоссамента понятием акта приема – передачи векселей, искажая текст законодательства. Считает, что акт приема – передачи ценных бумаг не может являться доказательством передачи ценных бумаг. Указал на отсутствие между ООО «Михаил» и Шулешовым  В.Я. трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Желдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП «АБЗ» г. Брянска о взыскании                   5 490 269 рублей 52 копеек долга по договору подряда от 20.03.2012 № 1 за выполнение части работ по техперевооружению склада сырья.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу                     № А09-6922/2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела истец пользовался услугами представителя, ООО «Желдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оставляя заявление истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности последним несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 09.08.2013 № 9, заключенный между ООО «Желдорстрой» (заказчик) и ООО «Михаил» (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 31.01.2014 на сумму 300 000 рублей, акт приема-передачи векселей от 31.01.2014 на сумму 300 000 рублей, нотариально удостоверенная копия простого векселя серии ВД № 0148498 на сумму 100 000 рублей, нотариально удостоверенная копия простого векселя серии ВД № 0148502 на сумму 200 000 рублей                 (т. 3, л. д. 15-19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные документы не подтверждают оплату ООО «Желдорстрой» исполнителю (ООО «Михаил») выполненных последним услуг по договору от 09.08.2013 № 9 исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата

Передача векселя означает, что от одного лица (индоссанта) к другому (индоссату) переходит право на указанную в векселе сумму. Индоссамент представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю – индоссату.

С учетом изложенного арбитражный суд вправе удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в форме передачи лицу, оказавшему соответствующие услуги, векселя исходя результатов оценки доказательств фактической (рыночной) стоимости названной ценной бумаги, либо доказательств погашения векселей заявителем (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2013 по делу № А14-598/2011).

Из материалов дела видно, что векселя выданы на имя ООО «Грай» со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 02.02.2013 и не позднее 04.02.2013. На оборотной стороне векселей не содержатся данные об индоссаментах в пользу истца, а в последующем в пользу ООО «Михаил».

Доказательств погашения данных векселей, учитывая, что срок их погашения насупил, заявителем представлено не было.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно пункту 13 названного Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.  

Из вышеизложенного следует, что законодательством четко определен порядок перехода прав по ценным бумагам в том числе и векселям.

На оборотных сторонах предъявленных истцом нотариально удостоверенных копий векселей отсутствуют какие либо передаточные надписи, не говоря уже о последовательном и непрерывном ряде индосаментов.

Предъявленный истцом в материалы дела акт приема – передачи ценных бумаг  от 31.01.2014 на сумму 300 000 рублей не может являться доказательством осуществления между истцом и ООО «Михаил»  передачи ценных бумаг в счет оплаты услуг по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 09.08.2013 № 9 (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2004 по делу                               № А14-5541-03/212/25).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе подменяет понятие бланкового индоссамента понятием акта приема-передачи, позволяя искажать текст законодательства.

Рассматривая вопрос о возмездности сделки по оказанию услуг, по которой предусмотрена оплата векселями, суд вправе оценивать доводы, связанные с эквивалентностью стоимости оказанных услуг и векселей. 

В данном случае суд первой инстанции установил, что упомянутые векселя не могли расцениваться в качестве оплаты по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 09.08.2013 № 9.

Из содержания простых векселей, выданных открытым акционерным обществом «Сбербанк России», следует, что векселедержателем является ООО «Грай». На всех векселях отсутствуют какие-либо передаточные надписи. Таким образом                          ООО «Желдорстрой» вследствие отсутствия соответствующих передаточных надписей на свое имя не являлось легитимированным владельцем данных векселей и, несмотря на их фактическую передачу ООО «Михаил» не могло передать их в качестве оплаты по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 09.08.2013 № 9.

Векселедержателем, имеющим право требовать исполнения вексельного обязательства по этим векселям исходя из имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных копий спорных векселей (т. 3, л. д. 18-19), осталось ООО «Грай».

Данный вывод соответствует правому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 7317/13.

Доказательств того, что права по рассматриваемым векселям перешли к                                 ООО «Желдорстрой» и были переданы им ООО «Михаил» в ином допускаемом законом порядке, суду первой инстанции представлено не было. 

Как усматривается из заявления ООО «Желдорстрой» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение оплаты оказанных услуг истец ссылался только на акт приема – передачи векселей от 31.01.2014 (т. 3, л. д. 13, 17), без указания на переход прав на ценные бумаги на основании последовательного и непрерывного ряда индоссаментов.

Приложенные истцом  к апелляционной  жалобе дополнительные документы (письма «Михаил»        от 27.05.2014,      от 14.07.2014,        от 15.07.2014, уведомление ОАО «Сбербанк» о сроке давности векселя, акты приема – передачи векселей от 02.07.2014 и 11.07.2014, т. 3, л. д. 131, 132, 133, 137, 138, 139) не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены