Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А68-10837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик, взыскивает неустойку в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Пени устанавливаются в размере 1% от цены контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 1, л. д. 95).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России (8,25% годовых) за период времени, указанный истцом. В обоснование ходатайства общество сослалось на необоснованность применения двух мер ответственности в виде пени и штрафа за одно нарушение, а также на надлежащее исполнение им условий контракта на сумму                    5 700 000 руб.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 8 151 руб. (от суммы в части неисполненных обязательств по контракту в размере 1 140 000 руб.).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Общество, заявляя о несоразмерности неустойки, приводит контррасчет исходя из одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (0,0275%), от суммы в части неисполненных обязательств по контракту в размере 1 140 000 руб., в соответствии с которым размер неустойки составляет 8 151 руб.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, таких доказательств обществом не представлено.

Более того, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость соблюдения условий контракта, как к качеству, так и срокам поставки товаров для медицинских учреждений имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц (пациентов), для лечения которых оно предназначено.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-442/14.

Вместе с тем, обществу при заключении контракта были известны его условия и размер ответственности за их несоблюдение, с которыми оно согласилось, подписав контракт, в том числе и содержание условий пунктов 7.3, 7.4, предусматривающих применение штрафных санкций (начисление пени и штрафа) от общей стоимости контракта, а не от неисполненной его части.

Более того, министерством здравоохранения Тульской области в суд представлены контракты, заключенные с иными поставщиками, в которых размер ответственности за просрочку исполнения поставщиками обязательств по контракту установлен в аналогичном размере – 1% от цены контракта.

Ссылка ответчика на  пункт 11 статьи 9 Закона отклоняется, поскольку данная норма устанавливает только низших предел ответственности за нарушение обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что применение двух мер ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление в контракте по соглашению сторон сочетания единовременно штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом был подан встречный иск о расторжении контракта в части не принятого ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. В.Ф. Снегирева» автомобиля, который судом первой инстанции обоснованно был оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

Встречные исковые требований мотивированы необоснованным отказом покупателя от приемки автомобиля, что является существенным нарушением условий контракта.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области встречный иск общества правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку обществом не представлены доказательства либо неоднократного нарушения министерством здравоохранения Тульской области сроков оплаты товаров, либо неоднократной невыборки товаров.

Непринятие автомобиля, поставленного обществом по условиям контракта в адрес ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева», не может быть признано невыборкой товара покупателем, поскольку, как было установлено ранее, отказ в принятии автомобиля является обоснованным в связи с поставкой обществом товара, не соответствующего условиям контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-10837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева