Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А68-10837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула, ОГРН 102710097083, ИНН 7107006311) – Голованова О.И. (доверенность от 13.01.2014 № 15-05-09/127), от третьего лица –  министерства финансов Тульской области – Кузнецовой И.В. (доверенность от 20.01.2014 № 19-05-01-14/105), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автовек НН» (г. Нижний Новгород,                                    ОГРН 1125258003045, ИНН 5258103024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГУЗ «Алексинская районная больница                       № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовек НН»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-10837/2013 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовек НН» (далее – общество) о взыскании неустойки (пени и штрафа) в размере 2 462 400 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта от 18.02.2013 № 15/109.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева».

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к министерству здравоохранения Тульской области о расторжении государственного контракта от 18.02.2013 № 15/109 в части не принятого ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. В.Ф. Снегирева» автомобиля.

Определением суда от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Тульской области.

Решением суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме (т. 2,                           л. д. 142 – 152). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере. При этом оснований для снижения подлежащей взысканию с общества неустойки судом не установлено.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, так как несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что отсутствовала необходимость проведения поверки оборудования. Считает необоснованным применение двух мер ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение.

Представители министерства здравоохранения Тульской области, министерства финансов Тульской области в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Настаивали на том, что товар был доставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актом от 21.05.2013, подписанным ответчиком без замечаний. Считают, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения. Обращает внимание на то, что поставленный ответчиком автомобиль был оснащен оборудованием, не прошедшим поверку и не имеющим документов, необходимых для допуска оборудования в эксплуатацию. Указывает на то, что факт поставки товара бывшего в эксплуатации подтвержден самим ответчиком в акте от 21.05.2013.

Ответчик, третье лицо ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме на торговой площадке zakupki.gov.ru (реестровый номер торгов             ЭА-0166200000113000011), и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 05.02.2013 № 0166200000113000011 между истцом и ответчиком 18.02.2013 заключен государственный контракт № 15/109 на поставку автомобилей скорой медицинской помощи класса «В» на базе ГАЗ3221 в соответствии с техническим заданием и спецификацией (далее – контракт) (т. 1, л. д. 11 – 14, 49 – 53).

Автомобили поставлялись для государственных учреждений Тульской области в соответствии с реестром получателей автомобилей (приложение № 3 к контракту; т. 1,                     л. д. 17).

Цена контракта составила 6 840 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство поставить шесть автомобилей согласно спецификации (приложение № 1) технического задания (приложения № 2), а также произвести в связи с доставкой погрузочно-разгрузочные работы, экспедиторские и иные работы в течение шестидесяти рабочих дней со дня подписания контракта, то есть с 18.02.2013 по 22.05.2013 (пункты 1.1, 2.1.2).

Приказом главного врача ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. В.Ф. Снегирева» от 21.05.2013 № 581-ОД создана комиссия для приемки товара и составления акта (т. 1, л. д. 68).

Согласно акту сдачи-приемки товара по контракту, подписанному 21.05.2013 между представителем получателя и представителем поставщика по доверенности от 20.05.2013 № 12 Павленко А.В., сам автомобиль и комплект медицинского оснащения автомобиля приняты не были, поскольку к качеству товара у получателя возникли следующие претензии:

– при поставке автомобиля поставщик не уведомил покупателя о точном времени поставки и дате поставки телефонограммой или по факсимильной связи;

– внешний вид поставленного автомобиля и наличие транзитных номеров свидетельствует, что он эксплуатировался, что противоречит условиям контракта о доставке нового товара, не бывшего в употреблении, без пробега (за исключением технологического пробега не более 50 км), своим транспортом, т.е. на автовозе;

– на электрокардиограф трехканальный с автоматическим режимом EGG1206а отсутствует свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений, в соответствии с которым прибор регистрируется в Госреестре средств измерений и допускается к применению;

– отсутствует паспорт и поверительное клеймо на манометр редуктора-ингалятора кислородного с 2л. баллоном КРИ-1;

– отсутствует паспорт и поверительное клеймо на вакуумметр электроотсасывателя хирургического с бактериальным фильтром 7-ЕД;

– отсутствует паспорт и поверительное клеймо на манометр редуктора закиси азота КР-1.

Письмом от 17.06.2013 № 780 ГУЗ «Алексинская районная больница № 1                        им. В.Ф. Снегирева» уведомило министерство здравоохранения Тульской области о факте поставки товара ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 67).

По условиям контракта моментом исполнения обязательств по поставке товара считается факт передачи товара покупателю, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи товара без претензий (пункт 3.4 контракта).

В нарушение условий контракта поставка автомобиля не была осуществлена в срок до 22.05.2013, акт приема-передачи товара без претензий по условиям контракта между сторонами подписан не был.

На основании изложенного истцом рассчитана неустойка в виде пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период с 23.05.2013 по 18.06.2013 в размере 1 778 400 руб. и штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта в размере 684 000 руб., а всего 2 462 400 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2013 № 15-01-12/6278. В ответе от 29.07.2013 на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении (т. 1, л. д. 86), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия контракта сторонами прямо определен в пункте 11.1 контракта, предусматривающего начало его действия с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по контракту сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Сторонами в технической спецификации к контракту (приложение № 1; т. 1,                         л. д. 54), в техническом задании (приложение № 2; т. 1, л. д. 55 – 56) согласованы наименование и количество товара, а также требования к техническим показателям и характеристикам товара.

Как следует из материалов дела, поставленный в адрес ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. В.Ф. Снегирева» не соответствовал требованиям технического задания, что было зафиксировано в акте от 21.05.2013 сдачи-приемки товара по контракту (т. 1,                 л. д. 69).

По условиям пункта 2.1.7 контракта по требованию заказчика или получателя поставщик в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования обязан заменить товар, имеющий недостатки и/или некомплектность, на товар, соответствующий по качеству условиям контракта, и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, поставка товара надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания к контракту ответчиком не произведена.

При этом доводы ответчика о том, что товар был поставлен надлежащего качества, были правомерно отклонены судом области, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, акт от 21.05.2013 сдачи-приемки товара по контракту, в котором отражены недостатки товара, в том числе эксплуатация автомобиля в течение нескольких суток, его перегон своим ходом от поставщика, находящегося в г. Нижний Новгород, до получателя (г. Алексин Тульской области), был подписан в том числе и представителем общества без замечаний, в связи с чем судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

По условиям пункта 2.1.2 контракта поставка товара общества должна была быть осуществлена в течение шестидесяти рабочих дней со дня подписания контракта, то есть с 18.02.2013 по 22.05.2013.

Товар надлежащего качества обществом не был поставлен в установленный контрактом срок (по 22.05.2013), а также и по состоянию на 18.06.2013, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 1 778 400 руб. за 26 дней просрочки исходя из цены контракта – 6 840 000 руб. на основании пункта 7.3 контракта, а также штраф в сумме 684 000 руб. на основании пункта 7.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК