Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А23-214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

июнь – июль 2011 года составила 369 539 руб. 82 коп. Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 17 953 руб. 55 коп. (платежные поручения от 01.12.2011 № 510 и № 511 в общей сумме 17 953 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 61 – 62), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 351 586 руб. 27 коп.

Возражений относительно произведенного истцом расчета стоимости потребленной воды ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в контракте между сторонами согласованы лимиты водопотребления с учетом отсутствия приборов учета, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толкований условий заключенного контракта, в пункте 6.2.1 которого сторонами установлено, что количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода.

При этом доводы ответчика о необоснованном применении пунктов 57 и 77 Правил № 167 истцом при расчете суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт отсутствия приборов учета на его объектах, что было выявлено работниками истца 12.05.2011 при обследовании водопроводно-канализационного хозяйства объектов УМВД России по Калужской области, о чем составлены соответствующие акты от 12.05.2011 (т. 2, л. д. 38).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что расчет истца является необоснованным, так как скорость движения воды на объектах ответчика не могла составлять 1,2 метра в секунду, а также отсутствовало круглосуточное потребление воды на спорных объектах исходя из графика их работы, судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толкований положений пункта 57 Правил № 167.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты об отсутствии приборов учета воды по спорным объектам были составлены неуполномоченными лицами, судом апелляционной отклоняются, так как указанные акты составлены комиссионно и предположения об их незаконности являются необоснованными, так как унифицированная форма такого акта отсутствует. Требование о составлении акта комиссионно выполнено. На каждом акте указан объект, где были установлены нарушения. Как уже было отмечено, в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие приборов учета на спорных объектах. В суде апелляционной инстанции представители ответчика факт отсутствия в спорный период приборов учета не отрицали.

При этом, в пункте 2.2.4 контракта установлена обязанность абонент не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), с установкой приборов учета на всех своих водопроводных вводах и канализационных выпусках, в связи с чем доводы о не уведомлении его об отсутствии приборов учета судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 7.1.4 контракта, сумма в 162 737 руб. является расчетной суммой контракта на момент его заключения и не является твердой суммой; фактическая сумма контракта определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения.

Доказательств оплаты задолженности за водоснабжение в период июнь – июль 2011 года в полном объеме ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем исковые требования в сумме в сумме 351 586 руб. 27 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата водоснабжения и водоотведения своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 920 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.7 контракта стороны установили ответственность абонента за нарушение сроков оплаты поставленной ему питьевой воды и принятых стоков в виде уплаты водоканалу пени в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 02.07.2011 по 15.01.2014 в сумме 86 920 руб. 92 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно (т. 2, л. д. 11 – 16).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до разумных пределов, поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 86 920 руб. 92 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что истцом при расчете суммы неустойки применена ставка в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, как предусмотрено условиями пункта 9.2.7 контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с УМВД России по Калужской области судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования обществом представлена копия договора от 15.01.2014 № 10 об оказании юридических услуг, заключенного с Кудрявцевой А.В. (т. 1, л. д. 41); копию акта о сдаче-приемке работ (т. 1, л. д. 42), а также расходный кассовый ордер от 15.01.2014, из которых следует, что услуги по вышеуказанному договору в сумме 30 000 руб. оказаны в полном объеме и оплачены.

Факт оказания услуг Кудрявцевой А.В. обществу также подтверждается материалами дела – в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла по доверенности Кудрявцева А.В., факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2014.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008                             № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты (договор от 15.01.2014 № 10 об оказании юридических услуг, акт о сдаче-приемке работ,  (т. 1, л. д. 41 – 42), расходный кассовый ордер от 15.01.2014).

Между тем, возражая против заявленного обществом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции