Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А23-214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 10240013374800, ИНН 4028003880) – Петрушина Б.М. (доверенность от 22.08.2014 № 43д), Масловой Ю.Е. (доверенность от 13.08.2013                № 22 д), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (г. Калуга,  ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 по делу № А23-214/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД России по Калужской области) о взыскании задолженности по государственному контракту на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 30.03.2011               № 408 в сумме 351 586 руб. 27 коп. за июнь – июль 2011 года, пени в сумме 86 920 руб.         92 коп., всего – 438 507 руб. 19 коп.

Определением от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области (далее – Минфин России), а определением суда от 02.04.2014 – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Решением суда от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 79 – 81). Судебный акт мотивирован доказанностью факта безучетного водопотребления и водоотведения ответчиком в спорный период, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе УМВД России по Калужской области просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в контракте между сторонами согласованы лимиты водопотребления с учетом отсутствия приборов учета. Полагает необоснованным расчет задолженности за водопотребление и водоотведение, произведенный на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), поскольку скорость движения воды не могла составлять 1,2 метра в секунду, а также отсутствие круглосуточного потребления воды на спорных объектах исходя из графика их работы. Отмечает, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Считает, что акты об отсутствии приборов учета воды по спорным объектам были составлены неуполномоченными лицами, а также такие акты не были направлены в адрес УМВД России по Калужской области. Считает, что истец злоупотребил своим правом, длительное время не обращаясь в арбитражный суд. Также ссылается на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до разумных пределов. Кроме того, считает завышенными и неразумными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения. Обращает внимание на то, что обязанность ответчика обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод с установкой приборов учета закреплена Правилами № 167 и условиями государственного контракта. Считает акты об отсутствии приборов учета надлежащими доказательствами, поскольку не имеют утвержденной формы и подписаны представителями ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 30.03.2011 был заключен государственный контракт № 408 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (т. 1, л. д. 10 – 17) (далее – контракт), по условиям пункта 1.3.1 которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки, согласованные в контракте.

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта абонент обязался не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), с установкой приборов учета на всех своих водопроводных вводах и канализационных выпусках (приложения № 4 и № 5).

Согласно пункту 2.2.11 контракта абонент обязался своевременно производить водоканалу оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный контрактом срок.

В пункте 4.2.1 абоненту в соответствии с приложением № 3 (т. 1, л. д. 19 – 27) установлены месячные лимиты водопотребления и водоотведения, в пределах которых водоканал обеспечивает круглосуточный расход и свободный напор питьевой воды и прием сточных вод (пункт 4.1.1 контракта).

В разделе 6 контракта определен порядок учета объемов водопотребления и водоотведения абонента.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода.

В пункте 6.2.4 контракта стороны государственного контракта установили, что количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в случае, в том числе, отсутствия приборов учета.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 контролеры водоканала, осуществляющие проверку наличия приборов учета у абонента, установили, что на объектах ответчика по адресам: г. Калуга, ул. Тульская, 70 и ул. Никитина, 93 А приборы учета отсутствуют, о чем составлены соответствующие акты (т. 2, л. д. 38), переданные представителям ответчиков.

В вышеуказанных актах абоненту указано на необходимость установки приборов учета на названных объектах в срок до 30.05.2011; при этом абонент был также предупрежден о том, что в случае неустановки приборов учета в указанный срок, с 01.06.2011 расчет будет производиться по пропускной способности трубопровода при круглосуточном действии полным сечением и скорости 1,2 м/сек. до момента установки средства измерения.

Из представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательств и пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что приборы учета на вышеуказанных объектах были установлены 07.09.2011.

Истец произвел расчет платы за бездоговорное водопотребление и водоотведение в июне – июле 2011 года, а также за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 21.11.2012 по 12.12.2012, объемы которых определены по пропускной способности водопроводных вводов соответствующих диаметров на основании пунктов 57, 77 Правил № 167, и выставил ответчику к оплате счета-фактуры от 30.06.2011 № 6702567 на сумму 187 338 руб. 48 коп., от 29.07.2011 № 7702763 на сумму 182 201 руб. 34 коп. (т. 1, л. д. 59), а также составил соответствующие акты выполненных работ от 30.06.2011 № 6702567, от 29.07.2011 № 7702763 и передал представителям ответчика для подписания (т. 1,                         л. д. 60, 98 – 103).

Цены на услуги по водоснабжению определены истцом в соответствии с разделом 7 контракта, исходя из тарифов, установленных постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 11.11.2010 № 130-эк (т. 1,                      л. д. 57 – 58).

Ответчик частично оплатил указанную задолженность платежными поручениями от 01.12.2011 № 510 и № 511 в общей сумме 17 953 руб. 55 коп. (т. 1, л. д. 61 – 62), в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 351 586 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в полном объеме за водоснабжение и водоотведение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению в спорный период не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ от 30.06.2011 № 6702567, от 29.07.2011 № 7702763 (т. 1, л. д. 60, 98 – 103).

Как было указано ранее, контролерами водоканала, осуществляющими проверку наличия приборов учета у абонента, 12.05.2011 было установлено, что на объектах ответчика по адресам: г. Калуга, ул. Тульская, 70 и ул. Никитина, 93 А приборы учета отсутствуют, о чем составлены соответствующие акты (т. 2, л. д. 38).

В вышеуказанных актах абоненту указано на необходимость установки приборов учета на названных объектах в срок до 30.05.2011; при этом абонент был также предупрежден о том, что в случае неустановки приборов учета в указанный срок, с 01.06.2011 расчет будет производиться по пропускной способности трубопровода при круглосуточном действии полным сечением и скорости 1,2 м/сек. до момента установки средства измерения.

Согласно пункту 77 Правил № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами № 167, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил № 167.

В пункте 55 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 6.2.4 контракта согласован аналогичный порядок учета количества израсходованной воды при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 года истцом произведен расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате потребленной воды в период