Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А68-9948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения части 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и пункта 14 Порядка, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, и, установив, что общество с 2011 года эксплуатирует спорный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у администрации не имелось правовых оснований для невключения торгового объекта общества в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что принятие такого незаконного решения создало заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку невключение таких объектов в названную схему свидетельствует о пересмотре мест размещения нестационарных торговых объектов, что не допускается названным Законом и нарушает права потребителей.

Кроме того, лицо, чей объект не включен в указанную схему, не вправе реализовать права и иные преимущества, установленные этим  Законом для лиц, чьи объекты включены в названную схему. Так, публичное размещение данной схемы доводит до сведения потребителей информацию о таких объектах, тем самым, формируя отношение к таким объектам как к объектам, подконтрольным государственным уполномоченным органам и допущенным к легальной деятельности.

Указанная правовая позиция подтверждается также постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014 по делу № А62-2537/2013,                     от 13.02.2014 по делу № А62-1693/2013, от 17.07.2014 по делу № А68-17.07.2014.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Кочеткова» требования.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Тулы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу                                               № А68-9948/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации                   г. Тулы   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

            Н.В. Заикина              

              Е.В. Мордасов