Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А68-9948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                                                от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кочеткова» (г. Тула,                        ОГРН 1057100601392, ИНН 7105036078) – Буравлевой Н.В. (доверенность от 09.09.2013), от ответчика – администрации г. Тулы (г. Тула) – Паршутиной Н.В. (доверенность                      от 20.06.2014 № 17), в отсутствие  представителей третьих лиц – территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району (г. Тула),  министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу № А68-9948/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кочеткова» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением                              о признании незаконным отказа администрации г. Тулы (далее по тексту – ответчик, администрация) от 01.08.2013 во включении торгового объекта – торгового                киоска по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение улиц Первомайская и                                   Ф.Энгельса в схему размещения нестационарных торговых объектов города, утвержденную постановлением администрации города Тулы от  26.03.2014 № 758, и об обязании восстановить нарушенное право путем внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы, утвержденную постановлением администрации города Тулы от 26.03.2012 № 758, в части включения в схему некапитального объекта, расположенного по адресу: город Тула, Советский район, пересечение улиц Первомайская и Ф. Энгельса, общей площадью 12 кв. м (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы предпринимателей, поскольку пункт 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ гарантирует пользователям нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока пользования земельным участком, при этом налагает на уполномоченные органы обязанность по включению имеющихся нестационарных торговых объектов в утверждаемую схему размещения нестационарных торговых объектов.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции лишают администрацию города Тулы возможности осуществления представленных законом полномочий, связанных с формированием и регулированием торговой сети города в целом. Полагает, что разработка схемы размещения нестационарных торговых объектов относится к исключительной компетенции органов власти.

Территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району, поддерживая  доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

ООО «Кочеткова» и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кочеткова» является собственником торгового киоска, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 54, на основании договора купли-продажи имущества от 10.12.2007 № 68-К.

Между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Кочеткова» заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2011                                  № 10С2508 для временного размещения торгового киоска.

Согласно пункту 3.3 договора от 20.01.2011 № 10С2508, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды общество продолжало использовать участок, договор был продлен на неопределенный срок.

ООО «Кочеткова» обратилось в администрацию г. Тулы о включении торгового киоска по адресу: город Тула, Советский район, пересечение улиц Первомайская и Фридриха Энгельса в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Тулы.

Рассмотрев заявление общества, администрация города Тулы письмом                             от 01.08.2013 № 7920-к отказала заявителю во включении в схему размещения торговых объектов принадлежащего обществу торгового киоска, указав, что в соответствии                         с постановлением администрации г. Тулы от 30.03.2012 №772 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула» отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности                        в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, проводится путем организации открытых аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.  Кроме того, по адресу: город Тула, Советский район, пересечение улиц Первомайская и Фридриха Энгельса размещение нестационарных торговых объектов не представляется возможным ввиду нарушений охранных зон инженерных коммуникаций (газ, связь).

Полагая, что данный отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы  общества, ООО «Кочеткова» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках,                               в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статья 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Закона № 381-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях:                     а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения (пункт 3 Правил № 772).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Судом справедливо указано, что из анализа вышеприведенных норм права следует, что Законом № 381-ФЗ, Правилами № 772 предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов. Тем более, что в указанных нормативных актах говорится о необходимости достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не о доведении до минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Тульской области утвержден приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому ранку от 17.02.2012 № 6.

В силу пункта 12 Порядка разработанная схема и вносимые в нее изменения утверждаются муниципальным правовым актом.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Аналогичное положение содержится в пункте 14 Порядка. Более того, указанным пунктом предусмотрено, что такие нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии, что они были размещены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что  нормативным актом Тульской области установлена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов в схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему по смыслу указанной нормы является размещение   нестационарных торговых объектов с нарушениями действующего законодательства.

Вместе  с тем постановлением администрации города Тулы от 21.07.2010 № 2346                                    «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории, для временного размещения некапитальных объектов» обществу утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории.

Судом установлено, что принадлежащий обществу торговый киоск по адресу:                   г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 54 установлен (возведен) на основании разработанного проекта, согласованного управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что на протяжении 4 лет функционирования объекта у администрации не возникало сомнений                в правомерности его размещения обществом.

Доказательств, подтверждающих факт размещения объекта с нарушениями действующего законодательства, администрация в материалы дела не представила. О проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное,  а также учитывая