Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А23-4588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Судом установлено, что привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик (ООО «Ассистанс Групп») осуществлял оценку арестованного имущества на основании заключенного по результатам торгов государственного контракта от 17.07.2013 № 35-2013.

Отчет  от 16.09.2013 № К1309-04/35 об  оценке  рыночной  стоимости  имущества:  емкости одностенной V-50 куб. м с перемешивающим устройством (нержавеющая сталь пищевая) составлен по состоянию на 16.09.2013 и принят судебным приставом-исполнителем Бабынинского районного  отдела  судебных  приставов  УФССП  по  Калужской  области Романовой И.П.  в  соответствии  с  требованиями  пункта  3  части  4  статьи 85 Федерального  закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» постановлением от 30.09.2013 об оценке вещи или имущественного права.  

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно отчету ООО «Ассистанс Групп» от 16.09.2013  № К1309-04/35  рыночная стоимость емкости одностенной V-50 куб. м с перемешивающим устройством (нержавеющая сталь пищевая), определенная для целей исполнительного производства по состоянию на 16.09.2013, без учета НДС составляет 546 058 рублей 26 копеек.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего  законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована.   

Судом установлено, что оценщик при оценке имущества применил сравнительный подход, используя при этом метод анализа продаж, в процессе которого исследовалась информация о предложениях по продаже аналогичного имущества в Калужской области. Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости спорного имущества.

При этом в указанном отчете приведены мотивы, по которым оценщик отказался от применения доходного и затратного методов.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена спорного имущества явно занижена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком ни того метода оценки.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на балансовую стоимость имущества является неправомерной, поскольку как рыночная стоимость объекта в соответствии со статьей 3 Закона об исполнительном производстве является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом общество не учитывает, что оценка спорного имущества производилась для целей его реализации в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Довод общества о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на отчет об оценке имущества ООО «Городской информационный центр» от 05.09.2013 судебной коллегией отклоняется, так как этот отчет не содержит конкретных данных об оценке арестованного имущества, тем более, что оно имеет инвентаризационный номер (000296). Кроме  того, оценка ООО «Городской информационный центр» осуществлялась для целей, связанных с налогообложением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки,                         в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что отчет ООО «Ассистанс Групп» от 16.09.2013                 № К1309-04/35 об оценке рыночной стоимости емкости одностенной V-50 куб. м                            с перемешивающим устройством (нержавеющая сталь пищевая) датирован 16.09.2013.

Таким образом, срок действия данной оценки истек 16.03.2014, а, следовательно,                  в настоящее время указанная оценка  арестованного имущества не подлежит применению судебным приставом-исполнителем в целях реализации данного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу                                               № А23-4588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Сан Фрут» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

            Н.В. Заикина

          К.А. Федин