Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А23-4588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А23-4588/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 01.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сан Фрут» (Калужская область,                        п. Бабынино, ОГРН 1047796682493, ИНН 7729513109), ответчика – судебного пристава-исполнителя Бабынинского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Романовой И.П. (Калужская область, п. Воротынск), взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (Калужская область, п. Бабынино), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп» (г. Тула), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан Фрут» на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 по делу № А23-4588/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Фрут» (далее по тексту –               ООО «Сан Фрут», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бабынинского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области Романовой И.П. (далее по тексту – ответчик, отдел судебных приставов) об оценке вещи и имущественного права от 30.09.2013 № 96319/13/24/40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассистанс Групп».

К участию в деле также привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные оценщиком при проведении оценки имущества должника. При этом отчет оценщика                от 05.09.2013, представленный заявителем, не содержит конкретных данных об оценке того имущества, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем. Тем более, что арестованное имущество имеет инвентаризационный номер (000296).

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Сан Фрут» обратилось                       в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в отчете об оценке рыночная стоимость имущества существенно занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ассистанс Групп», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Судебный пристав-исполнитель Бабынинского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области и Межрайонная ИФНС России № 1 по Калужской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2013 в Бабынинский отдел судебных приставов УФССП России по Калужской области на исполнение поступило постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области от 26.06.2013               № 75 о взыскании с ООО «Сан Фрут» налогов в общей сумме 1 686 710 рублей 60 копеек, пени в общей сумме 515 рублей 97 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем 08.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 4818/13/24/40.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок должником требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем 12.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника                                            в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт о наложении ареста на емкость одностенную V 150 ОМК из пищевой нержавеющей стали с перемешивающим устройством.

Для определения стоимости реализации имущества судебным приставом-исполнителем 27.08.2013 вынесено постановление о привлечении специалиста                              в  исполнительном производстве – Кретова Дениса Валерьевича.

Оценка имущества производилась ООО «Ассистанс Групп», с которым по результатам торгов был заключен государственный контракт от 17.07.2013 № 35-2013.

Согласно отчету ООО «Ассистанс Групп» от 16.09.2013 № 121309-04/35 рыночная стоимость имущества – емкости одностенной V 150 ОМК из пищевой нержавеющей стали с перемешивающим устройством, принадлежащей на праве собственности ООО «Сан Фрут», определенная для целей исполнительного производства, по состоянию на 16.09.2013  составляет 644 348 рублей 75 копеек с НДС и 546 058 рублей 26 копеек без НДС.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 30.09.2013 судебный пристав-исполнитель Бабынинского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области принял отчет ООО «Ассистанс Групп».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сан Фрут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании этого ненормативного акта недействительным.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

   В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

  В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

  Согласно части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  Положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности).

При этом статья 11 Закона № 135-ФЗ устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

 Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в приказах Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1)», от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)»,                            от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3)».

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлено следующее.

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Оценщик в силу пункта 18 ФСО № 1 осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта