Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А68-2981/08-148/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru   [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело №А68-2981/08-148/16

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Техкомсервис» (№20АП-4356/2008)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 (судья Тажеева Л.Д.) по делу №А68-2981/08-148/16

по иску ООО ПКФ «Техкомсервис»

к ОАО «ТЗВА», ООО «АРП»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца:  Дьяченко В.И. - представитель (доверенность от 26.02.2007 б/н), 

от ответчиков: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Техкомсервис» (далее – истец, общество) обратилось к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (далее - ОАО «ТЗВА») и ООО «Агентство развития производства» (далее – ООО «АРП») с иском о признании недействительной сделки по получению ООО «АРП» недвижимого имущества от ОАО «ТЗВА» в бессрочное пользование согласно акту приема-передачи имущества от 09.02.2008; применении последствий недействительности сделки по получению ООО «АРП» недвижимого имущества от ОАО «Т3ВА» в бессрочное пользование согласно акту приема-передачи имущества от 09.02.2008 в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке, а именно:

- механосборочный цех, расположенный по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н., пос. Товарковский, ул. Кирова, д. 9, лит. К1, К2, К3, К4, К5, К6, площадью 187,4 кв.м;

- здание цеха автозапчастей, расположенное по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, пос. Товарковский. ул. Кирова, л. 9, лит. Б, б, площадью 751 ,9 кв.м;

- здание кузнечно-прессового цеха, склад автозапчастей, здание участков намотки катушек и коллекторов, расположенные по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, пос. Товарковский, ул. Кирова. д. 9, лит. А1, А2, АЗ, А4, А5, а1, а2, площадью 3 694,5 кв.м;

- здание кислородной станции, расположенное по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, пос. Товарковский, ул. Кирова, д.9, лит. И, и, площадью 326 кв.м;

- прирельсовый склад, расположенный по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, пос. Товарковский, ул. Кирова, д. 9, лит. У, У1, площадью 140,3 кв.м;

- склад строительных материалов, расположенный по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, пос. Товарковский, ул. Кирова, д. 9, лит. Г12, площадью 102,6 кв.м;

- склад строительных материалов, расположенный по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, пос. Товарковский, ул. Кирова, д. 9, лит. П3, площадью 177,2 кв.м;

- гараж, расположенный по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, пос. Товарковский, ул. Кирова, д. 9, лит. Г4, площадью 36 кв.м;

- склад хранения сыпучих материалов, расположенный по адресу: Тульская обл. Богородицкий р-н, пос. Товарковский, ул. Кирова, д. 9, лит. ПО, площадью 756 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2008 производство по делу по исковым требованиям ООО ПКФ «Техкомсервис» к ОАО «ТЗВА», ООО «АРП» по основанию, указанному в п.3 искового заявления о том, что отчужденное имущество не соответствует действующему законодательству, прекращено. В удовлетворении исковых требований по иным указанным истцом основаниям отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «АРП» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка представителя одного из ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца и ОАО «ТЗВА», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из реестра акционеров и уставом ОАО «Т3ВА» на дату совершения оспариваемой сделки истец являлся акционером ОАО «ТЗВА», владеющим акциями в размере 23,47% уставного капитала.

П.1.3 Положения о совете директоров ОАО «Т3ВА» к компетенции совета директоров отнесено одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х закона «Об акционерных обществах» (п. 1.3.26); предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества, независимо от суммы сделки (п. 1.3.34).

В соответствии с протоколом №11 заседания совета директоров ОАО «Т3ВА» от 13.06.2007 на этом заседании были приняты решения об утверждении отчета независимого оценщика, одобрении сделки, вхождении ОАО «ТЗВА» в состав участников ООО «АРП» путем внесения вклада в уставный капитал данного общества незадействованных активов, передаче прав на земельный участок площадью 40 000 кв.м.

На заседании совета директоров ОАО «ТЗВА» от 21.09.2007 вновь приняты решения о вхождении ОАО «ТЗВА» в состав ООО «АРП» в качестве учредителя, утвержден отчет независимого оценщика, одобрена сделка по передаче не задействованного и не используемого в производстве недвижимого имущества ОАО «ТЗВА», перечисленного в приложении к протоколу заседания совета директоров, в качестве вклада в уставный капитал ООО «АРП» утверждена стоимость недвижимого имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал ООО «АРП», согласно отчету независимого оценщика №04/05/07.

По акту приема-передачи имущества на баланс ООО «АРП» от 09.02.2008 ОАО «ТЗВА», являющееся учредителем ООО «АРП», передало в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества недвижимое имущество, решение о передаче которого было принято на вышеуказанном заседании совета директоров от 21.09.2007.

В акте приема-передачи указано, что стоимость передаваемого имущества согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки от 29.05.2007 составляет 7 005 932 руб. 20 коп. ООО «АРП» приняло указанное имущество в бессрочное пользование.

Перечисленные в вышеназванном акте объекты недвижимости были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области на праве собственности за ООО «АРП». При этом в свидетельствах о государственной регистрации права в качестве основания регистрации указан акт приема-передачи имущества от 08.05.2008.

Полагая, что вышеуказанные действия по передаче имущества не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как акционера, ООО ПКФ «Техкомсервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п.1 п.2 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом и подтверждается представленными в настоящее дело материалами арбитражного дела №А68-8701/07-266/16, ранее истец уже заявлял исковые требования к тем же ответчикам о признании недействительной сделки по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «АРП». При этом в качестве оснований недействительности этой сделки Общество в рамках дела №А68-8701/07-266/16 указывало, что советом директоров не были одобрены существенные условия учредительного договора ООО «АРП», оспариваемая сделка является кабальной, отчуждение имущества по цене ниже рыночной (поскольку оценщиком оценивался, подлежавший передаче земельный участок в размере 16 596 кв.м, а фактически передан земельный участок размером 40 000 кв.м.)

29.02.2008 истец заявил отказ от иска, который был принят судом. Определением арбитражного суда от 29.02.2008 производство по делу          №А68-8701/07-266/16 было прекращено. Определение вступило в законную силу.

        В этой связи апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном прекращении судом первой инстанции производства по делу, поскольку ответчики по делу №А68-8701/07-266/16 и по настоящему делу по их наименованию совпадают, но они являются разными юридическими лицами, не может быть принят во внимание судом.

         В обоснование своей позиции истец указывает на то обстоятельство, что одновременно было создано несколько юридических лиц с одинаковой организационно-правовой формой и наименованием - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Развития Производства» (ООО «АРП»). При этом в рамках дела №А68-8701/07-266/16 в качестве ответчика было привлечено ООО «АРП», находящееся по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, д.26Б, а ответчиком по настоящему делу является ООО «АРП», находящееся по адресу: г.Москва, пер. Колодезный, д. 14.

         В подтверждение этому ответчиком в материалы дела были представлены уставы ООО «АРП», в первом из которых юридическим адресом Общества  является: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 26 «б», а участниками — Хомутков Р.А., Косорокин С.И., а во втором юридическим адресом является г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, оф. 608, а участниками — БАКЕРЛОО ИНВЕСТМЕНТ ЭНД ТРЭЙД ЛТД и ОАО «ТЭВА».

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

О том, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица, свидетельствует, в частности, отметка налогового органа на копии устава, поскольку именно этот орган занимается регистрацией юридических лиц.

        Как усматривается из материалов дела, отметка налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ имеется только на копии устава ООО «АРП», находящегося по адресу: г.Москва, пер. Колодезный, д. 14, которое является ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

        Исходя из изложенного копия устава ООО «АРП», находящегося по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, д.26Б, не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

       Довод о том, что вышеуказанный факт также подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела, также не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку материалы дела содержат   только выписку на ООО «АРП» с местом его нахождения г.Москва, пер. Колодезный, д.14, оф. 608 (т.1, л.78-87). Никаких других выписок, подтверждающих факт, изложенный в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

       Также необходимо отметить, что заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ на самом деле содержало выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.01.2009.

       Ссылку жалобы, согласно которой основанием для отказа от иска по делу                А68-8701/07-266/16 послужило именно то, что в качестве ответчика было привлечено ненадлежащее лицо, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку из представленной в материалы дела копии отказа от иска (т.1, л.191) данное обстоятельство не усматривается.

        Иных доказательств того, что ответчиками по указанным делам являлись различные юридические лица, истом не представлено.

В отношении остальной части исковых требований апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для признания сделки недействительной истцом указаны следующие обстоятельства: имущество передано в бессрочное пользование без одобрения сделки советом директоров, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, на дату совершения оспариваемой сделки прошло более 6 месяцев со