Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А54-5111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а ООО «Торговый дом «Поликонд» по товарным накладным от 24.01.2012, 04.04.2012 передал оснастку ответчику. Таким образом, у ООО «Мастер-Ключ ЛТД» оснастка имеется в наличии.

После того, как ООО «Торговый дом «Поликонд» передало 04.04.2012 в адрес ответчика оснастку, ООО «Мастер-Ключ ЛТД» во исполнение условий договора с истцом, передал ООО «Боард» отлитые с использованием оснастки изделия ДК-219, что подтверждается: письмом истца ответчику от 15 мая 2012 года № 35, письмом истца ответчику от 31 мая 2012 года № 41, накладной внутренней от 12 сентября 2012 года о передаче в адрес ООО «Боард» образцов отливок (корпус ДК 219-10 шт.) (т.2, л. д. 53), письмом истца ответчику  от 12.02.2013 № 1.

Указанные документы  являются доказательствами того, что работы ответчиком были выполнены. Вместе с тем истец дважды просил ответчика внести доработки в готовые изделия, которые не были предусмотрены технической документацией. Данные доработки были выполнены ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции признал данные обстоятельства.

Кроме того, ответчик пояснил, что намерения сторон были направлены на долгосрочные отношения, поскольку по договоренности с истцом ООО «Мастер-Ключ ЛТД» должно было изготавливать для ООО «Боард» изделия с использование уже выполненной по договору оснастки. При этом передача истцу изготовленной по договору оснастки не предполагалась, т.к. должна была быть использована в дальнейшем для изготовления отливок. Однако после повторной доработки готовых изделий истец перестал отвечать на звонки, в офисе ответчика, как было ранее, не появлялся.

Ответчик пояснил, что претензия от 06.08.2013, предложение о расторжении договора от 20.10.2013 ответчиком получены не были, следовательно, отсутствовала возможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 09.06.2011 № 05/31 и взыскания предоплаты в сумме 522 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 20.09.2013 в сумме 10 092 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2013 по делу № А54-5111/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОАРД»:

в доход федерального бюджета 2 389 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ключ ЛТД»  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова