Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А68-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» Остроглазова Сергея Владимировича – Феофиловой Е.Н. (доверенность от 01.08.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» Остроглазова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-203/2013 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» (г.Тула,                            ОГРН 1107154007993, ИНН 7106513580) (далее – ООО «ГСИ – Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 заявление ООО «ГСИ – Строитель» принято к производству.

Определением суда от 05.03.2013 в отношении ООО «ГСИ-Строитель» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Остроглазов Сергей Владимирович.

Решением суда от 08.08.2013 ООО «ГСИ-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Остроглазов С.В.

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) (далее – ОАО «Верхневолжскнефтепровод») 12.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ-Строитель» требований в сумме 3 545 498 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 468 410 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 562 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 524 руб. 87 коп.

Определением суда от 26.06.2014 производство по заявлению                                        ОАО «Верхневолжскнефтепровод» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ–Строитель» прекращено (т. 1, л. д. 167 – 171). Судебный акт мотивирован тем, что заявленные кредитором требования относятся к текущим платежам.

В жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что, поскольку обязательство по оплате возникло в момент выставления счетов-фактур 30.09.2012, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, соответствующие платежи не относятся к текущим.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От ОАО «Верхневолжскнефтепровод» в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

ОАО «Верхневолжскнефтепровод», а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем вторым статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявление ОАО «Верхневолжскнефтепровод» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ГСИ–Строитель» мотивировано тем, что у последнего имеется неосновательное обогащение перед заявителем, которое возникло при следующих обстоятельствах.

Между ОАО «Верхневолжскнефтепровод» и ООО «ГСИ–Строитель» 01.06.2011 заключен контракт № 165/47-11 на выполнение комплекса работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов организации ОАО АК «Транснефть» по объекту «техперевооружение здания по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 6 корп. 1» (т. 1, л. д. 21 – 59).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 3.05.2012 № 10 к указанному выше контракту должник обязался осуществить выбор поставщика программного обеспечения и заключить с ним сублицензионный договор от имени и за счет заявителя (т. 1, л. д. 92 – 94).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-9030/2013 (т. 1, л. д. 138 – 143) было установлено, что 13.07.2012  между закрытым акционерным обществом «Фирма «АйТи». Информационные технологии» (далее – ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии») и                      ООО «ГСИ-Строитель», действующим от имени и за счет                                                           ОАО «Верхневолжскнефтепровод», на основании дополнительного соглашения от 03.05.2012 № 10 и контракта от 01.06.2011 № 165/47-11/11/258 был заключен договор                    № 12-237.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 13.07.2012 № 12-237 сублицензиар                    (ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии») обязался предоставить сублицензиату права использования программ для ЭВМ для конечного пользователя         ОАО «АК «Транснефть» на территории Российской Федерации, а также передать сублицензиату материальный носитель, в котором выражена программа для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу                        № А68-9030/2013 установлено, что ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 13.07.2012 № 12-237, а ОАО «Верхневолжскнефтепровод» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем суд взыскал с ОАО «Верхневолжскнефтепровод» в пользу ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» задолженность в сумме                  3 504 973 руб. 69 коп., в том числе 3 468 410 руб. 86 коп. основной долг и 36 562 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 40 524 руб. 87 коп.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу № А68-9030/2013 следует, что в ходе рассмотрения дела                           ОАО «Верхневолжскнефтепровод» заявляло о том, что оказанные услуги были оплачены в пользу ООО «ГСИ-Строитель» по контракту от 01.06.2011 № 165/47-11/11/258, в который вошли, в том числе и спорные услуги.

Судом не были приняты возражения ОАО «Верхневолжскнефтепровод» о том, что обязательства по договору от 13.07.2012 № 12-237 перед ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» были исполнены, поскольку спорные денежные средства им были перечислены в пользу ООО «ГСИ-Строитель» в рамках контракта от 01.06.2011 № 165/47-11/11/258, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом также указано на то, что дополнительное соглашение от 03.05.2012 № 10 к контракту от 01.06.2011 № 165/47-11/11/258, содержит элементы договора поручения, в соответствии с которым ООО «ГСИ-Строитель» (поверенный), действующим от имени и за счет ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (доверитель), был заключен с                                      ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» договор от 13.07.2012 № 12-237.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства в сумме 3 468 410 руб. 86 коп. в счет оплаты услуг ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» были заявителем ошибочно перечислены должнику, а не ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии», то заявитель считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением должника за счет заявителя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению ОАО «Верхневолжскнефтепровод», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем в подтверждение ошибочного перечисления на счет должника денежных средств в сумме 3 468 410 руб. 86 коп. за программное обеспечение, выполненное ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии», представлены платежные поручения от 09.08.2013 № 66342, от 09.08.2013 № 66343 (т. 1, л. д. 112 – 113).

В указанные платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: оплата за техническое перевооружение здания по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 6, корп. 1 по договору от 01.06.2011 № 165/47-11 за смр по счет-фактуре от 30.09.2012                  № 393а и по счет-фактуре от 30.09.2012 № 393б.

В счет-фактуре от 30.09.2012 № 393а в разделе наименование выполненных работ, оказанных услуг указана справка форм КС-3 № 12 от 30.09.2012 (т. 1, л. д. 110), в счет-фактуре от 30.09.2012 № 393б - справка формы КС-3 № 12 от 30.09.2012 (внедрение программного обеспечения) (т. 1, л. д. 111).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.09.2012 составлена на сумму 3 422 330 руб. 34 коп. (без учета НДС) (т. 1, л. д. 109) на основании акта о приемке выполненных работ № 12 от 30.09.2012 на туже сумму (т. 1, л. д. 104 – 108). В указанном акте в числе выполненных работ указано в том числе программное обеспечение.

Из изложенного следует, что сумма неосновательного обогащения в размере 3 468 410 руб. 86 коп. была перечислена заявителем на счет должника платежными поручениями от 09.08.2013 № 66342, от 09.08.2013 № 66343.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей                    1109 ГК РФ.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательство должника по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 468 410 руб. 86 коп. возникло после перечисления заявителем на его счет денежных средств, то есть после 09.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление должника о признании его банкротом было принято к производству определением суда от 04.02.2013, а решением суда от 08.08.2013 должник был признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство должника по возврату суммы неосновательного обогащения возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, уже в процедуре конкурсного производства, в связи с чем является текущим обязательством и не может быть включено в реестр требований кредиторов должника. Как следствие, требования в части процентов и расходов по уплате государственной пошлины также являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта                                  39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи