Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А68-6708/08-205/4  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих  субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

   Статьей 15 Устава МО «Ефремовский район»  к числу полномочий Собрания представителей отнесены вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом.

   Таким образом, поскольку иное не определено вышеуказанным законом, отношения, связанные с установлением  базовой ставки  арендной платы за пользование земельными участками в МО «Ефремовский район» правомерно  регулируются органами местного самоуправления.

   В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необходимости прекращения производства по делу, в связи с заявленным им в суде первой инстанции ходатайством.

   В обоснование указанного довода заявитель ссылается на обращение истца с аналогичным иском в Арбитражный суд Тульской области.

   При этом доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ИП Михайловой Т.А., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

   Кроме того, в материалах дела отсутствует и само  ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

            С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  –                               ИП Михайлову Т.А.

   Излишне уплаченная апеллянтом по платежной квитанции от 11.121.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  2 111 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тульской области от 12 ноября 2008 года по делу №А68-6708/08-205/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                  - без удовлетворения.

            Возвратить Михайловой Татьяне Александровне, д.Иноземка Ефремовского района Тульской области, излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 2 111 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

        Н.В. Заикина

        Е.И. Можеева