Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А09-9970/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, в письме ГК «Автодор» от 14.03.2013 (т. 1, л. д. 85-86), адресованном                             ЗАО «Брянскнефтепрдукт» о предоставлении последним неполного пакета документов, указывалось о том, что в случае уклонения ответчика от заключения договоров аренды и продолжения пользования частью земельного участка, истец оставляет за собой право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленное ответчиком ходатайство об отнесении понесенных при рассмотрении дела расходов на истца, как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,

обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку увеличение истцом исковых требований, отказ последнего урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также назначение судом по ходатайству истца судебной экспертизы, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблениях правами со стороны истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

При назначении экспертизы ответчиком была предложена кандидатура эксперта ООО «Брянское предприятие по экспертизе и оценке прав собственности» Беспалова С.В, который в своем согласии на проведении экспертизы исх. № 11 от 28.02.2014 указал ориентировочную стоимость экспертизы в размере 50 000 рублей (т. 2,  л. д. 46).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на экспертизу признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных расходов в пропорциональном отношении размеру удовлетворенных исковых требований, как с проигравшей стороны по делу, является правомерным.

Отнесение на истца расходов за проведение по делу судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 111 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с выплатой вознаграждения эксперту,  апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 87) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2014 по делу № А09-9970/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина