Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А68-6708/08-205/4  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2009 года

Дело № А68-6708/08-205/4   

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4534/2008) индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Александровны, д.Иноземка Ефремовского района Тульской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 года по делу №А68-6708/08-205/4 (судья Большаков В.М.), принятое по искам  администрации муниципального образования «Ефремовский район Тульской области», г.Ефремов Тульской области,  к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Александровне, д.Иноземка Ефремовского района Тульской области, о взыскании  задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 87 240 руб. 12 коп. и 86 791 руб. 83 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика: Михайловой Т.А., паспорт,

                                                      установил:

          администрация муниципального образования «Ефремовский район Тульской области» (далее – администрация МО «Ефремовский район»), г.Ефремов Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исками к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Михайловой Татьяне Александровне, д.Иноземка Ефремовского района Тульской области о взыскании задолженности по  договору аренды  земельного участка №3 от 13.06.2002 года в размере 86 791 руб. 83 руб.  (т.1, л.д.2-4) и о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №349 от 14.03.2003 года в размере  87 240 руб. 12 коп. (т.2, л.д.2.-4).

         Определением суда первой инстанции от 11.11.2008, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбужденные по указанным искам дела объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения (т.2, л.д.70).

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.72-75).

            Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование спорными   земельными участками и,  руководствуясь нормами статей 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворила заявленный иск.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                   ИП Михайлова Т.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым полностью  отказать в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.81-82). 

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что не подписывала каких-либо соглашений об изменении размера арендной платы за пользование спорными земельными участками. Полагает, что правовыми актами органа местного самоуправления не могут регламентироваться вопросы изменения размера арендной платы по действующим договорам. Ссылается на представление суду первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее уже обращался в суд   с иском о взыскании задолженности по тем же самым договорам.

            В судебном заседании второй инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

          Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции своего представителя  не направил.

           С учетом мнения ответчика  дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы МО «город Ефремов и Ефремовский район» №290 от 21.03.2001,  13.06.2002 между администрацией МО «Ефремовский район»  (арендодатель) и ИП Михайловой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды   земельного участка №3 (т.1, л.д.5-6).

По  условиями  указанной сделки  арендодатель предоставил, а арендатор принял в  аренду  земельный участок общей площадью 110 кв.м в квартале №23 по ул.Горького в г.Ефремове, с кадастровым  номером 71:27:02 03 01:13,  для использования в целях строительства магазина.

Согласно пункту 1.2 указанной сделки срок аренды был установлен сторонами до 31.12.2002 года.

Впоследствии, на основании постановления главы МО «город Ефремов и Ефремовский район» №211 от 21.02.2002,  14.03.2003 между администрацией МО «Ефремовский район»  (арендодатель) и ИП Михайловой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды   земельного участка №349 (т.2, л.д.5-6).

По  условиями  указанной сделки  арендодатель предоставил, а арендатор принял в  аренду  земельный участок общей площадью 1892,0 кв.м в д.Иноземка, с/о Пушкарский, с кадастровым  номером 71:08:060303:0034,  для использования в целях строительства магазина.

Согласно пункту 1.2 указанной сделки срок аренды был установлен сторонами до 01.02.2004 года.

По условиям пунктов 2.2 спорных договоров арендатор принял на себя  обязанность своевременно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца  уплачивать арендную плату в следующем размере:

- по договору  аренды №3 от 13.06.2002 – в размере 55 руб.  65 коп. ежемесячно (667 руб. 81 коп. ежегодно);

- по договору аренды №349 от 14.03.2003 – в размере 40 руб. 87 коп. ежемесячно (490 руб. 41 коп. ежегодно) (с 21.02.2003 по 01.02.2004 – 461 руб. 22 коп.).

Пунктами 2.3 спорных сделок стороны предусмотрели возможность изменения размера годовой арендной платы в случае централизованного изменения  базовых ставок арендной платы, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого земельного участка)  и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. При этом уведомление о пересчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендодателем в адрес арендатора и являются обязательными для исполнения последним.

Решением Собрания представителей МО «Ефремовский район» №13-113 от 14.12.2006 с 01.01.2007 была изменена базовая ставка арендной платы за пользование земельными участками (т.2, л.д.55-62).

Об указанном изменении  истец известил ответчика  письмом №ВФ-13-02/14-3077 от 25.12.2006, направив арендатору новые расчеты арендной платы, с одновременным напоминанием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по уплате арендных платежей (т.1, л.д.19-21, т.2, л.д.18-20).

Кроме того,  сведения об изменении базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками были опубликованы в номерах газеты «Заря» от 23.12.2006  №52-1 и от 03.02.2007 №5 (т.2, л.д.55-62).

Также стороны на основании постановления главы МО «Ефремовский район» №228 от 29.02.2008 внесли дополнения в договор аренды земельного участка №3 от 13.06.2002  в части увеличения площади земельного участка и изменения ежегодного и ежемесячного размера арендной платы (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по внесению арендных платежей,   администрация МО «Ефремовский район» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование спорными  земельными участками.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пользованию земельными участками статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает  платность  за использование земли в виде земельного налога и арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Как следует из  пунктов 2.2 спорных договоров аренды, арендатор принял на себя  обязанность своевременно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца  уплачивать арендную плату в следующем размере:

- по договору  аренды №3 от 13.06.2002 – в размере 55 руб.  65 коп. ежемесячно (667 руб. 81 коп. ежегодно) (после заключения дополнительного соглашения №2 от 24.04.2008 – в размере 168 590 руб. 40 коп. ежегодно);

- по договору аренды №349 от 14.03.2003 – в размере 40 руб. 87 коп. ежемесячно (490 руб. 41 коп. ежегодно) (с 21.02.2003 по 01.02.2004 – 461 руб. 22 коп.)

   Толкуя пункты 2.3 спорных сделок в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения специальных дополнительных соглашений  об изменении арендной платы после изменения ее базовой ставки не требовалось, а потому, арендатор самостоятельно должен был исполнять обязанности по внесению измененных платежей.

   Уведомление об изменении арендной платы было получено                              ИП Михайловой Т.А. 27.01.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, л.д. 19-20; т.2, л.д.18-19).

   Между тем доказательств, подтверждающих уплату арендатором арендных платежей после изменения базовой ставки арендной платы, материалы дела не содержат.

   В связи с этим, сумма задолженности ответчика за период   с января 2007 года по май 2008 года по договору №211 от 21.02.2003 составила 87 240 руб. 12 коп.;  по договору №3 от 13.06.2002 – 86 791 руб. 83 коп.

   Доказательств, подтверждающих отсутствие данной задолженности апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Расчет взысканной судом арендной платы проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования.

   При этом направленное арендодателем уведомление о расторжении спорных договоров аренды от 20.03.2008 (т.1, л.д.21) обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего прекращение данных сделок.  

   В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Из пунктов 6.2  спорных сделок  следует, что  по одностороннему требованию арендодателя договоры могли быть расторгнуты только судом  в соответствии с действующим законодательством.

   Доказательств, подтверждающих наличие соответствующего судебного решения, либо соглашения сторон о прекращении арендных отношений, в материалах дела не имеется.

  Довод апеллянта о том, что  органы местного самоуправления не полномочны издавать правовые акты по вопросам установления базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

   На территории МО «Ефремовский район» порядок определения  и размер арендной платы за земельные участки установлен решением  представительного органа местного самоуправления – Собрания представителей.

  Правомерность такого определения размера арендной платы подтверждается следующим.

   Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

   При этом в силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного