Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А68-5212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Сергеевой Т.В. (доверенность от 22.09.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Амелякина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 по делу           № А68-5212/2014 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему Амелякину Александру Васильевичу (г. Москва, ОГРН 304770001324393, ИНН 772426306193) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2014 заявленные требования были удовлетворены, Амелякин Александр Васильевич (далее по тексту - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по                   ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере                    25 000 рублей. При этом суд исходил из того, что за период с 16.10.2013 (с момента назначения) по 16.02.2014 собрания кредиторов открытого акционерного общества «КГМЗ» Амелякиным А.В. проведены не были, отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не были представлены, что является нарушением п.1 ст. 143 и п. 3 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание кредиторов было созвано арбитражным управляющим, по требованию одного из кредиторов должника ООО «ТПФ «Дело Всех» 24.02.2014. Также суд пришел к выводу о том, что в результате неизвещения арбитражным управляющим ФГУП «Охрана» МВД РФ о месте, дате и времени проведения собрания было нарушено право указанного кредитора на участие в собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий                Амелякин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции указал на то, что действовал в условиях крайней необходимости, собрания кредиторов не были проведены в связи с тем, что до февраля 2014 года ряд заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов не был рассмотрен арбитражным судом, и конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но которые могли существенным образом повлиять на результаты голосования, был вынужден принять решение о проведении собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были  включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.12.2013, кредиторы имели возможность частично ознакомиться с результатами работы арбитражного управляющего и результатах проведения конкурсного производства.

В обоснование позиции по делу заявитель привел довод о том, что вменение в вину арбитражному управляющему неисполнение п.3 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основано на законе, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что арбитражный суд или собрание кредиторов обращались к конкурсному управляющему ОАО «КГМЗ» с требованием о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника. Также указал, что был лишен возможности направлять корреспонденцию ФГУП «Охрана» по причине отсутствия адреса -                  ФГУП «Охрана» не направило сведения о себе, в числе которых: наименование, место нахождения, банковские реквизиты в адрес конкурсного управляющего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - уполномоченный орган, управление) возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2013 открытое акционерное общество «Киреевский городской молочный завод» (далее – ОАО «КГМЗ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, управляющим предприятия-должника утвержден Амелякин Александр Васильевич.  Арбитражным управляющим ОАО «КГМЗ» Амелякиным А.В. с момента назначения (16.10.2013) по февраль 2014 года собрания кредиторов должника не проводились, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не представлялся, в связи с чем, в течение длительного времени кредиторы не располагали информацией о ходе и результатах процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «КГМЗ» и не могли осуществить контроль за процедурой в полном объеме. Собрание кредиторов было созвано управляющим по требованию одного из кредиторов должника - ООО «ТПФ «Дело Всех» 24.02.2014.

Определением арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 установлены требования конкурсного кредитора должника - ФГУП «Охрана» МВД РФ в сумме           1751,21 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанный кредитор, в соответствии с отчетом управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.02.2014 внесен в реестр требований и имеет в соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве  право на участие в собраниях кредиторов должника с отражением своей позиции в форме голосования по вопросам повестки дня, что также подтверждено сведениями, представленными Амелякиным А.В. в уполномоченный орган 14.04.2014.

На состоявшемся 24.02.2014 собрании кредиторов должника ОАО «КГМЗ» представитель кредитора - ФГУП «Охрана» МВД РФ отсутствовал, в связи с его не уведомлением управляющим о проводимом собрании.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ОАО «Киреевский городской молочный завод»             Амелякина А.В. и изучения документов, представленных арбитражным управляющим, а также полученных из Арбитражного суда Тульской области, органом по контролю (надзору) в действиях Амелякина А.В. установлены нарушения положений п. 1 ст. 12,          п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве,                п.п. 5, 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, о чем начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00267014 от 29.05.2014 в отношении Амелякина А.В. по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание доводы и объяснения уполномоченного органа, исследовав доказательства дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя жалобы о непроведении собрания кредиторов в связи с крайней необходимостью судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ОАО «КГМЗ» Амелякин А.В не имел возможности избежать правонарушения, предусмотренного                                     ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Для установления своих требований указанные требования направляются лицами, желающими установиться, в адрес как арбитражного суда так и арбитражного управляющего, с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из приведенной нормы права и материалов дела следует, что арбитражный управляющий действовал в условиях, когда судом не была установлена обоснованность заявляемых требований ряда кредиторов, и не проводя собрание кредиторов в сроки, установленные п.1 ст. 143 Закона о банкротстве, нарушал права тех лиц, обоснованность требований которых была установлена арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Ввиду того, что основным вопросом повестки собрания является отчет управляющего о своей деятельности и в том числе об использовании денежных средств, а собрание не было проведено в установленный законом срок, довод арбитражного управляющего Амелякина А.В., об отсутствии в материалах дела доказательств того, что арбитражный суд или собрание кредиторов обращались к конкурсному управляющему ОАО «КГМЗ» с требованием о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст. 143 Закона о банкротстве  в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из жалобы арбитражного управляющего следует, что была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были  включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.12.2013 и кредиторы имели возможность ознакомиться с результатами работы арбитражного управляющего и результатах проведения конкурсного производства, однако, как отметил сам заявитель, возможность ознакомления являлась частичной, следовательно, полная информация, представляемая в отчете конкурсного управляющего, оставалась недоступной для ознакомления до 24.02.2014 - даты общего собрания, проведенного с нарушением установленного