Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А68-818/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

п. 4.2. договора при отказе от подписания актов генподрядчик обязан изложить подрядчику письменную претензию не позднее пяти дней с момента получения актов, при этом в претензии указывается требование по устранению недостатков и недоделок. Требование о предоставлении исполнительной документации не  является   требованием   по устранению недостатков и недоделок, при этом не указано какую именно документацию необходимо передать подрядчику, учитывая, что работы  на  объекте   приостановлены   ответчиком   с   19.07.2013,  проверка фактического результата работ не проводилась.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что не получил от истца исполнительной документации на временные здания и сооружения. Вместе с тем п. 2 «Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, определены состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения. Временные здания и сооружения являются временными объектами, применяемыми строительной подрядной организацией для осуществления строительства (для размещения рабочих, подготовки строительных материалов и конструкций, обеспечения подъездов строительной техники, снабжения строительства энергией, водой и т.д.). По окончанию строительства, временные здания и сооружения ликвидируются. Таким образом, временные здания и сооружения нельзя отнести к объектам капитального строительства, при строительстве которых согласно нормам указанных Требований составляется исполнительная документация.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 726 ГК  РФ отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку положениями указанной статьи предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда вместе с результатом работы.

При этом результатом работы по договору строительного подряда является завершенный строительством объект.

Таким образом, до момента завершения строительства объекта обязанности по передаче заказчику информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда у подрядчика не возникает.

Ссылка апеллянта на нормы ст. 716 ГК РФ с указанием на то, что истец не вправе был приступать к выполнению иных работ, не проведя передачу скрытых работ, отклоняется как необоснованная. Статьей 716 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при обнаружении которых подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Отсутствие подписи ответчика в акте освидетельствования скрытых работ к числу указанных обстоятельств законом не отнесено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что локальные сметы, представленные в материалы дела и являющиеся приложением к договору подряда от 24.05.2013              № 96/2013  и дополнительным соглашениям к нему, составлены не в ценах 2001 года, а по расценкам 2001 года уже с переводом в текущие цены. Данный довод также не принимается во внимание апелляционным судом, как не соответствующий действительности. В локальных сметах использованы данные Федеральной базы единых расценок на строительные работы (ФБР), составленной в ценах 2001 года. В судебное заседание суда апелляционной инстанции указанные справочники представлены для сравнения расценок на строительные работы, примененных в локальных сметах, с данными ФБР. В актах выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с условиями               п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 24.05.2013 № 96/2013 стоимость выполненных работ рассчитана с учетом индексов стоимости СМР к базовому уровню цен на текущий период, т.е. переведена в текущие цены.

В жалобе ответчик также указывает, что по объекту временные здания и сооружения сметой согласована стоимость работ на сумму 8 724 руб., а согласно представленному истцом акту, им выполнены работы на сумму 129 104 руб., что не согласовывалось сторонами. Указанный довод отклоняется судом в силу следующего: в смете указана стоимость работ по ФБР 2001 года, в акте выполненных работ по форме КС-2 - стоимость работ в переводе в текущие цены с применением индексов. Кроме того, согласно абз. 3             п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.05.2013 № 96/2013 генподрядчик оплачивает дополнительно по фактическим затратам подрядчика перебазировку строительной техники и устройство временных зданий и сооружений по фактическим затратам подрядчика.

Таким образом, надлежащее выполнение истцом работ подтверждается представленными актами скрытых работ, общими журналами работ, актами выполненных работ, стоимость работ в которых рассчитана в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме                 2 841 547 руб. 74 коп. как обоснованное и подтвержденное документально материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 536 руб. 72 коп. за период с 21.11.2013 по 03.02.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 03.02.2014 на сумму 47 536 руб. 72 коп . судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные      командировки,      установленные      правовыми      актами;      стоимость      экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом  расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридической помощи от 29.01.2014 № 1-05/14, заключенным между ООО «Раритет» (доверитель) и адвокатом Лашкаревой Д.Е. (адвокат), платежным поручением от 31.01.2014 № 139, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Как указано в п. 4.1 договора, доверитель уплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Согласно материалам дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов не представил.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, затраты времени представителя на участие в судебном заседании, учитывая, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными судебные расходы в размере 25 000 руб., взыскав их за счет ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2014 по делу № А68-818/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина