Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А68-818/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-818/14

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  06.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Лашкаревой Д.Е. (доверенность от 02.12.2013), Петрушиной Н.И. (доверенность от 28.02.2014), от ответчика – Буравлевой Н.В. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2014 по делу № А68-818/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 2 841 547 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 536 руб. 72 коп. за период с 21.11.2013 по 03.02.2014, всего – 2 889 084 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Петрол спринг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истец не передавал ответчику исполнительную документацию на возводимые объекты, не получил от истца исполнительной документации на временные здания и сооружения. Полагает, что суд нарушил его права, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, поскольку ответчик ознакомился с представленной истцом исполнительной  документацией только в судебном заседании. Ссылается на то, что часть актов выполненных работ не подписана его представителем, в связи с этим у истца отсутствовало согласование ответчика на производство следующего этапа работ. Указывает, что локальные сметы, представленные в материалы дела и являющиеся приложением к договору подряда от 24.05.2013 № 96/2013 и дополнительным соглашениям к нему, составлены не в ценах 2001 года, а по расценкам 2001 года уже с переводом в текущие цены. Отмечает, что по объекту временные здания и сооружения сметой согласована стоимость работ на сумму 8 724 руб., а согласно представленному истцом акту, им выполнены работы на сумму 129 104 руб., что не согласовывалось сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 24.05.2013 № 96/2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Топливозаправочный комплекс на территории ОАО «Тулачермет» (г. Тула, ул. Прежевальского, 2), который включает насосную станцию перекачки нефтепродуктов, АБК с диспетчерским пунктом и помещением мехмастерской, бокс подогрева масловоза, автоматические ворота, пост охраны, ограждение комбинированное, насосная станция пожаротушения, резервуар противопожарного запаса воды 1000 м3 в соответствии со сметными расчетами стоимости оборудования, материалов и работ (локальными сметами), являющимися неотъемлемой частью соответствующих дополнительных соглашений к договору.

Локальные сметы, подписанные сторонами, составлены в ценах 2001 года.

Впоследствии сторонами также подписано дополнительное соглашение от 24.05.2013 № 1 к договору, согласно п. 2 которого стоимость строительно-монтажных работ подрядчика определена локальным сметным расчетом, составленным по Федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001) в редакции 2009 года с переводом в текущие цены с использованием расчетных индексов стоимости строительно-монтажных работ к базисному уровню цен на текущий период, выпускаемых ГУ ТО «РХЦЦС» Тульской области.

Пунктом 3 соглашения также было установлено, что генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предварительную оплату в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Порядок приемки-сдачи работ на объекте определен сторонами в разделе 4 договора.

В силу п. 4.1 договора подрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца сдает генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2.

Приемка-сдача работ производится сторонами по актам приемки-сдачи выполненных работ на объекте в течение 3 дней с момента получения генподрядчиком от подрядчика форм КС-2 и КС-3 (акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ) или акта приемки-сдачи выполненных работ. Генподрядчик должен в трехдневный срок подписать формы, либо подготовить мотивированный отказ.

При отказе от подписания актов генподрядчик обязан изложить подрядчику письменную претензию не позднее пяти дней с момента получения актов. В случае, если генподрядчик в оговоренную договором сроки не оформил со своей стороны акты и не предъявил подрядчику мотивированные претензии (требования по устранению недостатков и недоделок), работы считаются принятыми генподрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате не условиях договора.

Согласно п. 3.5. договора оплата по договору производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов подрядчика.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения ответчиком был перечислен истцу аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2013 № 774.

Платежным поручением от 27.06.2013 № 959 ответчиком был также перечислен истцу аванс в сумме 1 000 000 руб.

Общая сумма оплаты ответчика по договору составила 3 000 000 руб.

Кроме того, 09.08.2013 истцом было вручено ответчику заявление от 31.07.2013 о зачете встречных однородных обязательств на сумму 86 333 руб. 63 коп.

При этом  истцом  выполнены и сданы ответчику работы на сумму 363 076 руб.         32 коп., 603 778 руб. 07 коп., 921 114 руб. 12 коп., что подтверждается актом от 25.06.2013 № 1 (АБК с диспетчерским пунктом и помещением мех. мастерской), актом от 25.06.2013 № 1 (бокс прогрева масловоза), актом от 25.06.2013 (насосная станция перекачки нефтепродуктов); всего  на сумму 1 897 968 руб. 51 коп.;

С сопроводительным письмом  от 19.07.2013 № 750 ответчику были переданы для подписания акты выполненных работ, которые ответчик не подписал, сославшись в  письме от 23.07.2013 № 191 на то, что на актах отсутствует подпись ответственного лица заказчика по производству работ на площадке, отсутствует исполнительная документация на выполненные работы, а также не понятно включение в акты перевозку песка, поскольку транспортные расходы входят в сметную стоимость по ФССЦ -408-0141.

Истцом были исправлены недостатки в формах КС-2, на которые указывал ответчик, и повторно направлены ответчику формы КС-2 вместе с сопроводительным письмом от 25.07.2013   № 765. Вместе с тем  акты ответчиком вновь подписаны не были.

Истец с сопроводительным письмом от 02.10.2013 № 1017 направил ответчику акты приемки выполненных работ на сумму 4 029 912 руб. 86 коп.: акт от 30.09.2013 № 2 (насосная станция перекачки нефтепродуктов) на сумму 2 088 169 руб. 47 коп.; акт от 30.09.2013 № 2 (административно-бытовой корпус) на сумму 1 495 832 руб. 35 коп.; акт от 30.09.2013 № 2 (бокс прогрева масловоза) на сумму 202 873 руб. 92 коп.; акт от 30.09.2013 № 1 (временные здания и сооружения) на сумму 129 103 руб. 53 коп.; акт от 30.09.2013               № 1 (насосная станция пожаротушения с резервуаром) на сумму 113 933 руб. 59 коп.

Ответчик направил истцу письмо от 08.10.2013 № 262, в котором указал, что не может принять к зачету представленные акты, так как отсутствует подпись ответственного лица заказчика по производству работ на площадке, подтверждающая фактическое выполнение; отсутствует исполнительная документация на выполненные работы; в КС-3 «насосная станция перекачки нефтепродуктов» в графе 2 неверно указано наименование объекта. Претензии по качеству и объему выполненных работ, а также требования ответчика по устранению недостатков и недоделок выполненных работ в письме отсутствовали.

В связи с изложенным истец сделал в актах отметку об отказе ответчика от их подписания.

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 5 927 881 руб. 37 коп. С учетом уплаченного ответчиком аванса и произведенного на основании заявления истца зачета встречных однородных требований, сумма задолженности ответчика за работы, выполненные истцом по договору, составляет 2 841 547 руб. 74 коп.

Истцом    24.12.2013  была направлена ответчику претензия, содержащая требование оплатить выполненные по договору работы. Данная претензия получена ответчиком 31.12.2013, однако была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон   от   подписания   акта   в   нем   делается   отметка   об   этом,   и   акт   подписывается   другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной правовой нормы следует, что документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является сдача работ заказчику путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ с 01.07.2013 по 18.07.2013 истцом представлены акты по форме КС-2 за соответствующие периоды. Указанные акты в соответствии с условиями договора направлялись ООО «Петрол Спринг», но не были подписаны последним. При этом в письмах об отказе в приемке выполненных работ не содержится никаких конкретных претензий относительно качества или объема отраженных в актах работ. Отсутствие подписи ответственного лица заказчика по производству работ на площадке, подтверждающей фактическое выполнение, не является основанием для отказа от принятия работ, так как договором не предусмотрено согласование или предоставление выполненных работ для принятия иному лицу кроме ответчика. Нарушения в документальном оформлении работ, в частности, неверное указание наименования объекта в КС-3 «насосная станция перекачки нефтепродуктов» не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по принятию результата работ и их оплате.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы об отсутствии исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, поскольку в материалы дела истцом представлены копии актов скрытых работ, на которых имеется подпись представителя ответчика.

Так, даже если не принимать во внимание акт приемки-передачи исполнительной документации, подписанный со стороны ответчика Усатовым В.С. 15.07.2013, поскольку ответчик оспаривает тот факт, что Усатов В.С. является его сотрудником, в материалах дела имеется письмо истца б/н от 17.04.2014 с отметкой о получении его Панчевой А.Н. 18.04.2014. Данное письмо  свидетельствует  о  том,  что  ответчиком  принята  от  истца  исполнительная документация согласно реестру, в том числе сертификаты, паспорта и протоколы испытаний.

В материалах дела также имеются адресованные ответчику письма истца от 02.10.2013 № 1017, от 30.10.2013  № 1112, вручение которых подтверждено подписью Панчевой А.Н. Получение указанных писем ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Данный факт свидетельствует о том, что Панчева А.Н. является сотрудником ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 17.06.2014 истцом был еще раз передан ответчику комплект исполнительной документации.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, в части гарантии лицам, участвующим в деле, права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, со ссылкой на то, что ответчик осмотрел представленную истцом исполнительную документацию только непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, отказ ответчика от приемки-сдачи работ ввиду отсутствия у него исполнительной документации выходит за рамки согласованных в п. 4.2 договора условий о порядке приемки-сдачи работ на объекте.

Согласно