Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А68-10842/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал  нормы  статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, сославшись на то, что принадлежащее ему имущество было реализовано  ответчиком в отсутствие на это правовых условий.

Между тем, с учетом  наличия между сторонами  договора  хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности  рассмотрения спора по правилам кондикционного иска.

Применительно к  разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовал истец, обращаясь в суд, заключалась в  получении  стоимости реализованного товара. Поскольку между сторонами существовали договорные отношения по поводу хранения, требования ООО «МоноПри» фактически сводились к указанию на ненадлежащее исполнение  контрагентом обязательств по договору хранения и возникновение вследствие этого негативных последствий у истца, т.е. взысканию убытков.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с позицией первой инстанции о необходимости рассмотрения спора по нормам законодательства, регулирующим возмещение  убытков из договора.

В настоящем случае  суд считает, что  истцом не доказана противоправность действий и причинно-следственная связь межу ними и возникшими у истца убытками.

Так, как видно из материалов дела,  письмом  от  30.11.2009 №  30-11/01 (т. 1, л. д. 53) ООО  «МоноПри»   просило ООО  «Оптовые технологии» в соответствии с пунктом 2.1.7  договора перевести  товар в количестве 1 098 117,3  кг на  ООО «Буревестник» с 01.12.2009.  Факт направления данного письма истец не отрицает, о его фальсификации не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Как видно из  имеющихся в деле доказательств такие действия и были совершены  ответчиком.

В связи с этим  следует признать, что  истец своими собственными действиями  распорядился  принадлежащим ему имуществом. При этом оплата хранения, как следует из имеющихся в деле доказательств,  была произведена им по ноябрь 2009 года включительно (т. 1, л. д. 109, 110). После указанной даты  каких-либо платежей за хранение  на счет ответчика не поступало.

С учетом указанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что  договор хранения между сторонами был прекращен в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации нет правила о том, каким образом поклажедатель должен указывать третье лицо, которому должно быть возвращено хранимое имущество. Судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 № ВАС-3735/08) допускает, что лицо, которому хранитель должен вернуть вещь (непоклажедатель), может быть указано в письме поклажедателя.

То обстоятельство, что  в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт заключения договора хранения между ответчиком и ООО «Буревестник», последнее не давало распоряжений на оплату за него хранения ООО «Нэмос» (что установлено в ходе проверки заявления о фальсификации (т. 3, л. д. 191)  проведенными по делу экспертизами (т. 10, л. д. 8, т. 11, л. д. 12, 13), не влияет на вывод о прекращении обязательств  сторон  в рамках спорного договора.

В данном случае  ответчиком были выполнены указания истца. Исследование вопроса о возможном последующем незаконном совершении действий с товаром по возможно сфальсифицированным документам от имени ООО «Буревестник» не может быть предметом арбитражного рассмотрения, поскольку не входит в компетенцию арбитражного суда.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору хранения были прекращены.

Довод  заявителя о том, что срок договора хранения не был установлен в связи с чем по правилам статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан  хранить товар до момента его востребования поклажедателем, не принимается судебной коллегией.

Из условий  спорного договора следует, что   стороны определили его срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение срока действия договора и возникшего из него обязательства. По общему правилу окончание срока действия договора не означает прекращения обязательства, возникшего из этого договора.

При этом такое обязательство должно возникнуть в период срока действия договора. 

Между тем, как указано выше, обязательство хранителя  было прекращено до окончания срока действия договора путем направления истцом письма  от 30.11.2009 о переводе товара (т. 1. Л. д. 53), оплатой услуг хранения по ноябрь 2009 включительно и совершением ответчиком конклюдентных действий по исполнению поручения поклажедателя.

Ссылка заявителя на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате товара и уклонении последнего от его возврата, отклоняется судом.

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что  истец обращался к ответчику с требованием о возврате товара в период действия договора хранения.

Так, в обоснование своей позиции о таком обращении ООО «МноПри» сослалось на письмо от 25.02.2010  (т. 3, л. д. 144), в доказательство направления которого представило  акт о почтовых отправлениях от 02.04.2010, составленного  с Бобровским почтамтом (т. 3, л. д. 145).  Ответчик факт получения данного отправления отрицает, в связи с чем данный документ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан допустимым  доказательством получения  ответчиком требования о возврате товара от 25.03.2010.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на  простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении и  регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункт 32 Правил № 221).

В настоящем случае таких доказательств  направления письма от 25.03.2010 суду не представлено. Кроме того,  из ответа УФПС Воронежской области, в чьем ведении находится Бобровский почтамт, следует, что  при подписании акта от 02.04.2010  подтверждалась лишь информация о  количестве приобретенных конвертов, информацией о вложениях  в простую письменную корреспонденцию начальник Бобровского почтамта не располагала (т. 6, л. д. 52).

Имеющееся в деле  обращение  истца после прекращения договора хранения, получение которого подтверждает ответчик,  было направлено в адрес ООО «Оптовые технологии» лишь в ноябре 2012 года (т. 1, л. д. 38, 39), т.е. спустя три года после прекращения договора и непосредственно перед обращением в суд (т. 1, л. д. 4).

Письмо истца от 22.03.2011 как доказательство  требования возврата товара не может быть оценено,  поскольку  из  его  содержания  следует,  что  истец  просил   ответчика предоставить    ему  копии  бухгалтерских  документов    по  совместной  деятельности  (т.е. буквально  не  заявлял  требования  о  возврате  ему  переданного  на  хранение  ответчику товара).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент  обращения  истца к ответчику с требованием возвратить товар (ноябрь 2012 года), срок его годности истек, в то время как ООО «МоноПри» должно было знать и следить за сроками хранения продукции.

Согласно пункту 2.2.9 договора поклажедатель обязался нести ответственность за качество товара при нарушении сроков хранения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по истечении срока годности находящегося на хранении товара, поклажедатель обязан в 3-х дневный срок вывести его со склада за свой счет. В противном случае хранитель распоряжается данным товаром самостоятельно, в том числе вправе его уничтожить.

Судом первой инстанции установлено,  что согласно ГОСТа  1168-86 «Рыба  мороженная.  Технические  условия»,  ГОСТа 18173-2004  «Икра  лососевая  зернистая баночная.  Технические  условия»  в  отношении  товара  –  рыба свежемороженная                               (а  именно,  бычок  н/р  (бой),  горбуша  БГ,  горбуша  БГ  (бой),  горбуша ПБГ, горбуша ПБГ (бой), кета БГ, кета БГ( бой), кета ПСГ, минтай, минтай (бой))  уже  по состоянию  на 25.03.2010 истек срок годности, установленный ГОСТ 1168-86 (4 месяца с  даты  изготовления,    учитывая,  что    истцом  не  представлено  в  материалы  дела достаточных  доказательств  того,  что  соответствующая  рыба  того  или  иного  вида  была обработана  способами,  увеличивающими  сроки  ее  хранения), для  баночной  лососевой икры  (с консервантами)  срок  годности  установлен ГОСТ 18173-2004 – 12 месяцев  с даты изготовления,  без  консервантов  –  4  месяца;  соответствующие  сроки    годности  спорной рыбы и икры баночной истекли на момент направления истцом в адрес  ответчика  требования  о возврате  из  хранения  продовольственных    товаров, датированного  истцом 19.11.2012.

Утверждение заявителя о том, что участники процесса не усомнились в правильности заключения эксперта от 06.02.2014 № 21 об определении рыночной цены спорного товара,  не является основанием для удовлетворения заявленных требований  при недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий  в период  договора хранения.

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что не может согласиться с данным заключением, так как его выводы основаны на предположениях, в том числе о производителях и дате выработки товара. Указывал, что представленные эксперту копии ветеринарных свидетельств не могут служить доказательством передачи (получения) товара на хранение, а иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, поименованного в ветсвидетельствах, а также документов о  праве собственности истца на данный товар, не представлено. В связи с этим ответчик считал, что  для проведения экспертизы были представлены документы, связь которых со спорным имуществом ничем не подтверждена, и указывал, что  эксперт вышел за пределы исследования, т.к. судом был поставлен вопрос о том, какова средневзвешенная рыночная цена по Тульской области на спорный товар по состоянию на 30.11.2009, а в заключении представлены цены за довольно продолжительный период с сентября 2009 года по 30.05.2010.

Ссылка заявителя на показания генерального директора ООО «Буревестник» Романова С.В. отклоняется, поскольку последний в качестве свидетеля судом первой инстанции и по его поручению иным судом не допрашивался.

Ссылка заявителя на противоправные действия со стороны ответчика с указанием на имеющееся в отношении него обращение в правоохранительные органы, не влияет на принятый судебный акт, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может  служить основанием для вывода об обоснованности иска.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылки сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальных документов в подтверждение каких-либо обстоятельств  спора, недостаточно.

Принятие  приговора и его вступление в законную силу может, согласно статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для  пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной