Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А68-10842/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-10842/12

Резолютивная часть постановления объявлена   30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    03.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участи от истца – общества с ограниченной ответственностью «МоноПри» (ИНН 7734213213,                   ОГРН 1037739307649) – Ильина Д.В. (доверенность от 09.09.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оптовые технологии» (ИНН 7103501298, ОГРН 1077154010614) – Фетисовой Г.А. (доверенность от 09.0.2014), в отсутствие третьих лиц – открытого  акционерного общества «Буревестник»,  открытого акционерного общества «Нэмос», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоноПри» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу № А68-10842/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МоноПри» обратилось в Арбитражный суд Тульской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовые технологии»  о взыскании  стоимости неосновательного обогащения  в сумме  70 977 745 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 4). Исковые требования мотивированы тем, что в период  действия договора хранения, ответчик, являющийся хранителем переданного истцом имущества, произвел его незаконное отчуждение третьим лицам, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

Определениями суда от 27.12.2012 (т. 1, л. д. 119) и от 28.08.2013 (т. 5, л. д. 30), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Буревестник» и   открытое акционерное общество «Нэмос».

Решением суда от 10.07.2014 (т. 12, л. д. 94) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор хранения прекратил своей действие в связи с направленным  в адрес ответчика заявлением о передаче  хранимого на складе товара ООО  «Буревестник», а также истечением срока его действия. Отмечает, что товар имел сроки годности, до истечения которых требований о его возврате заявлено не было, в связи с чем  возникшие у истца убытки явились следствием несовершения им необходимых действий по востребованию товара. Представленное истцом письмо о возврате товара от 25.03.2010 оценено судом критически, поскольку  ответчик факт его получения отрицает, а  истец не представил доказательств получения этого  требования ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «МоноПри» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению товара. Утверждает, что вопреки условиям договора хранения и положениям статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил товар, переданный на хранение. Считает, что  действия ответчика в отношении  переданного на хранение товара свидетельствуют о неосновательном завладении им имуществом истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что  на момент  отчуждения ответчиком товара он был непригоден к использованию по причине истечения срока годности, в подтверждение чего ссылается на  документы Государственной ветеринарной службы Тульской области, выданные, в том числе, после реализации товара. Заявляет, что  обращался к ответчику  с требованием о возврате товара, однако он  уклонялся от его возврата. В опровержение вывода суд  о прекращении действия договора хранения указывает, что стороны не осуществляли действий по  изменению, расторжению или прекращению договора, в связи с чем, в силу статьи 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации, договор хранения является действующим. Отмечает, что остаток товара за период с 07.09.2009 по 30.11.2009 составил 1 098 117, 300 кг, в подтверждение чего ссылается на ведомости  складского учета МПЗ «Хранение МоноПри» за период с сентября – ноября  2009, акт от 30.11.2009 № 0000155. Считает не имеющим  правового значения факт получения ответчиком требования о возврате товара, поскольку его незаконное отчуждение осуществлено  в период действия договора. Поясняет, что ввиду уклонения ответчика  от возврата товара  истец обратился в правоохранительные органы, по информации которых  стало известно, что товар с 01.12.2009 передан ООО «Буревестник», а затем продан им третьим лицам. Указывает, что в соответствии с заключением судебной документальной товароведческой экспертизы, товар истца, реализованный в период с 01.12.2009 по 30.05.2010, обладал реальной рыночной ценой, которая превышает сумму исковых требований. Ссылается на то, что действия ответчика по переводу товара на хранение ООО «Буревестник» не предусмотрены договором хранения. В нарушение части 2 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был уведомлен о передаче его товара на хранение третьему лицу. Полагает, что выполнение ответчиком любой из своих обязанностей хранителя (уведомление истца о переводе его товара на иное лицо; требование к истцу взять товар обратно; уведомление истца о необходимости изменении или прекращении договора хранения в связи с переводом товара истца на иное лицо; письменное согласование с истцом вопросов о реализации его товара и т.п.), исключили бы причинение вреда истцу и свидетельствовали бы о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств хранителя.

В возражениях ООО «Буревестник» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, поскольку истец после окончания срока действия договора товар, сданный на хранение не забрал, с просьбой о продлении срока действия товара не обращался. Указывает на то, что в период с декабря 2009 года по февраль 2010 истец частично вывез товара со склада, что подтверждается ветеринарными свидетельствами (получателем указано                                      ООО «МоноПри»). Отмечает, что ООО «МоноПри» обратилось с требованием о возврате товара спустя два года после окончания срока действия договора хранения и спустя 2,5 года после истечения срока годности товара.

В отзыве ООО  «Оптовые технологии»  просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истец самостоятельно распорядился товаром, стоимость которого просит возместить, поскольку по заявке его уполномоченного лица товар был переведен с 01.12.2009 на хранение другой организации, которая с указанной даты осуществляла права и обязанности поклажедателя. Ссылается на то, что истец в течение почти трех лет после окончания срока действия договора хранения не обращался к ответчику с требованием о возврате товара. Считает, что справка «Складской учет МПЗ за период: ноябрь 2009 года»  не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку проверить содержащиеся в ней сведения невозможно ввиду отсутствия первичных документов. Обращает внимание на то, что истцом не представлено суду первичных документов, подтверждающих источник происхождения и цену спорного товара, а также документов о том, что этот товар был передан на хранение ответчику. Выражает несогласие с доводом истца о том, что ответчиком нарушены условия договора хранения. Отмечает, что срок хранения спорного товара был установлен сторонами равным сроку действия договора, т.е. по 31.12.2009. Истец по окончании срока действия договора к ответчику по вопросу возврата принадлежащего ему товара не обращался, никаких действий к этому не предпринимал.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

  С учетом мнения представителей  сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  01.08.2009 между ООО «МоноПри» (заказчик) и ООО  «Оптовые технологии» (исполнитель) заключен договор №  08-1, по которому  исполнитель  предоставляет заказчику  услуги по хранению продовольственных товаров (т. 1, л. д. 24).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.6 на исполнителя возложена обязанность обеспечивать необходимый для хранения температурно-влажностный режим, а также вести учет принимаемого на хранение и отпускаемого из хранения товара.

Пунктом 2.17 договора  исполнитель принял обязательство  по отдельным заявкам заказчика переводить необходимое количество товара с хранения заказчика на  хранение третьих лиц, при условии оплаты всех услуг по отгрузке-выгрузке и хранению всего объема товара, либо переходе обязанности оплаты данного товара третьим лицам.

Заказчик  обязуется передавать на хранение товар  со всей необходимой документацией, в том числе с сертификатами качества и ветеринарными свидетельствами; передавать  товар на хранение (во время выгрузки и погрузки из ж. д. и автомобильного транспорта) только со своим полномочным представителем; производить отпуск хранящегося товара по своим документам: заявка на отпуск; т.т. накладная, один экземпляр которой будет являться пропуском, доверенность на представителя, сертификат соответствия качества и т.д., оформленным в установленном порядке о пропускном режиме, а также при наличии санпаспорта транспортного средства, осуществляющего перевозку товара (раздел 2.2 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что по истечении срока годности находящегося на хранении товара, заказчик обязан в трехдневный срок с даты истечения срока годности, вывезти его со склада за свой счет. В противном случае исполнитель распоряжается указанным товаром самостоятельно, в том числе на усмотрение исполнителя возможно уничтожение данного товара (при наличии предписания СЭС/ЦСЭМ). При этом заказчик возмещает исполнителю затраты на перевозку товара и его уничтожению.

Срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Ранее между сторонами существовали аналогичные договоры от 15.12.2007 (т. 1, л. д. 59) сроком действия с 15.12.2007 по 31.01.2009 и от 02.04.2009 № 01/04/09 (т. 1, л. д. 76) сроком действия  с 02.04.2009 по 31.07.2009.

Кроме того, между истцом (принципал) и ответчиком (агент)  был заключен агентский договор от 31.12.2008 № 02/09, по условиям которого   агент  по поручению принципала от своего имени, но за его счет  осуществляет железнодорожные услуги по подаче-уборке и промывке вагонов по станции «Хомяково», а также услуги, связанные с  обеспечением санитарного, ветеринарного контроля и торгово-промышленной палаты (т. 3, л. д. 100).

По состоянию на 30.11.2009  на хранении у ответчика находился товар: рыба свежемороженная  улова сентября-октября 2009 года (Сахалинская область)   и икра зернистая  лососевая  баночная,  выработанная  ООО  «Компания  Тунайча»  (Сахалинская область)  из  рыбы  улова  августа-сентября  2009  года.

Общее  количество  переданного ответчику  на  хранение  товара  составило                        1 098 117,3  кг, что подтверждается ведомостью складского  учета  МПЗ за период ноябрь 2009 года, подписанной сторонами (т. 1, л. д. 28).

Платежными поручениями от 09.11.2009 и от 21.12.2009 (т. 1, л. д. 109–110) истец оплатил ответчику услуги за хранение товара за октябрь  и ноябрь 2009.

Письмом  от  30.11.2009  №  30-11/01 (т. 1, л. д. 53) ООО  «МоноПри»  на основании пункта 2.1.7 договора просило  ответчика  с  01.12.2009  перевести  остаток  рыбопродукции  в  количестве 1 098 117,3  кг,  находящейся  на  ответственном  хранении  ответчика,  на  ООО «Буревестник». Указанное письмо   подписано  генеральным директором  ООО  «МоноПри» Качаевой Н.А.  и  скреплено  печатью истца.

На основании указанного письма и во  исполнение условий договора хранения (пункт 2.1.7) ответчик   с 01.12.2009  перевел весь остаток  товара истца на  учетный  счет ООО «Буревестник» (ведомость складского учета МПЗ за период: декабрь 2009 года, т. 1, л. д. 54).

Впоследствии товар был реализован третьим лицам от имени ООО «Буревестник».

Ссылаясь на то, что  действия хранителя по переводу принадлежащего истцу товара на другое лицо  и последовавшая затем реализация товара  являются незаконными, ООО «МоноПри»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей  891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  хранитель  обязан  принять  все предусмотренные  договором  хранения  меры  для  того,  чтобы  обеспечить  сохранность переданной ему на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте  этих  условий  хранитель  должен  принять  для  сохранения  вещи  также  меры, соответствующие  обычаям  делового  оборота  и  существу  обязательства,  в  том  числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении обусловленного  срока хранения или  срока,  предоставленного  хранителем  для  обратного  получения  вещи  на  основании пункта  3  статьи  889  Гражданского кодекса Российской Федерации,  поклажедатель  обязан  немедленно  забрать  переданную    на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному