Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А68-7161/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации                           от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».            Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3                 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсным управляющим были произведены публикации о проведении торгов по продаже имущества                            ООО «Ефремовские консервы» – должника только в газете «КоммерсантЪ» (от 21.09.2013 № 52030118552, от 21.12.2013 № 52030129305, от 22.03.2014 № 52030138970,                              от 21.06.2014 № 52030148184), и отсутствуют публикации в печатном органе по месту нахождения должник, что является нарушением пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.            На основании абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании                     в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения                  о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное нарушение также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3         статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО «Ефремовские консервы» Кузнецовым И.Ю., как организатором торгов имущества, принадлежащего должнику, проведены торги: 01.11.2013 – итоговый протокол от 13.11.2013 № 1199350 размещен       в МТС «Фабрикант.ру», 05.03.2014 – итоговый протокол от 12.03.2014 № 1228524 размещен в МТС «Фабрикант.ру», 30.04.2014 – итоговый протокол от 16.05.2014                  № 1251835 размещен в МТС «Фабрикант.ру». Данные торги признаны несостоявшимися              в связи отсутствием заявок.

В нарушение пунктов 9 и 15 Закона о банкротстве  информация о результатах                  проводимых как первых, так и повторных торгов имущества должника                                ООО «Ефремовские консервы»  в местном печатном издании, а также в официальном издании – газета «КоммерсантЪ» не размещалась.

Сообщения о результатах проводимых торгов в ЕФРСБ в нарушение сроков, установленных пунктом 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, размещены арбитражным управляющим  03.07.2014 (№ 31794, 317392, 317393).  

Неисполнение Кузнецовым И.Ю. обязанностей, предусмотренных Законом                           о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал                                                 на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу                       о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                   в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного Кузнецовым И.Ю. административного правонарушения. Наказание назначено  в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса  в минимальном размере.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005                             № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают                        на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, то суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу                                               № А68-7161/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Юльевича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи

            Н.В. Заикина               

              Е.В. Мордасов