Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А68-1492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, размещения транспортных средств обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории земельного участка К№:3У1, площадью 1390 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7, утвержденной постановлением от 09.04.2014 № 665, на земельный участок накладываются охранные зоны коммуникаций, которые составляют в общей сложности 1 207 кв. м. Из представленной схемы следует, что строительство капитальных объектов на спорном земельном участке невозможно.

Следовательно, оспариваемый отказ противоречит статье 34 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом требование ИП Жильцова В.В. о понуждении администрации МО Ленинский район предоставить ему в собственность спорный земельный участок суд первой инстанции правомерно расценил как преждевременное.

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ публикация информации о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, является этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством. Совершение указанных действий является юридической обязанностью соответствующего органа.

Из смысла вышеназванных земельно-правовых норм, устанавливающих обязанность органа местного самоуправления заблаговременно опубликовывать информацию о предоставлении земельного участка, следует, что указанная информация должна содержать сведения, позволяющие определить, о каком земельном участке идет речь, о его категории, разрешенном использовании (целях предоставления), месторасположении, размерах, о праве на котором предоставляется земельный участок, а также о порядке подачи заявлений лицами, заинтересованными в приобретении данного земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, информация о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, органом местного самоуправления не публиковалась.

С учетом положений статьи 34 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация МО Ленинский район не вправе предоставлять земельный участок, для целей, не связанных со строительством, без публикации информации о земельном участке. В случае наличия двух претендентов на испрашиваемый земельный участок, он должен предоставляться в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   в   порядке   устранения   нарушения прав и законных интересов заявителя правомерно обязал администрацию МО Ленинский район совершить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Шатова С.Г. о понуждении администрации МО Ленинский район предоставить в собственность земельный участок площадью 1 390 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение временного сооружения для хранения товара и тары, местоположение которого: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, п. Петровский, ул. Парковая, д. 7 (согласно информации в газете «Загородные Вести» от 11.02.2014 № 06  и утвержденной постановлением от 09.04.2014 № 665 схеме расположения земельного участка) с торгов в виде открытого аукциона по рыночной стоимости, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, координаты земельного участка площадью 1 390 кв. м в части совпадают с координатами земельного участка, отказ в предоставлении которого оспаривается в настоящем деле и в отношении которого администрация обязана совершить действий, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того ИП Шатовым С.Г. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Тульской области определением от 07.04.2014 по делу № А 68-1492/2014.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку требования предпринимателя Жильцова В.В. удовлетворены, ходатайство ИП Шатова С.Г. об отмене обеспечительных мер обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, на момент вынесения решения суд области не вправе был обязывать администрацию МО Ленинский район совершать какие-либо действия, поскольку у последней отсутствовали полномочия на их совершение в силу действия Закона Тульской области от 11.06.2014 № 2133-ЗТО, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2014 имеется регистрационная запись о юридическом лице –  администрации МО Ленинский район.

Доказательств исключения администрации МО Ленинский район из единого государственного реестра юридических лиц, администрацией г. Тулы в материалы дела представлено не было.

Довод администрации г. Тулы со ссылкой на Закон Тульской области от 11.06.2014 № 2133-ЗТО о необходимости  привлечения к участию в настоящем деле министерства имущественных и земельных отношений Тульской области проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Предметом настоящего спора является обжалование отказа администрации МО Ленинский район от 02.12.2013 № 06-07-74785 в предоставлении ИП Жильцову В.В. земельного участка.

Закон Тульской области № 2133-ЗТО был принят 11.06.2014 и вступил в силу 21.06.2014.

Следовательно, на дату обжалуемого отказа администрации МО Ленинский район (02.12.2013) министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не имело полномочий по распоряжению спорным земельным участком, обжалуемым решением права указанного органа государственной власти  Тульской области не нарушены.

В части доводов жалобы о возложении на ответчика обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из оспариваемого судебного акта не следует о возложении на администрацию МО Ленинский район обязанности по предоставлению ИП Жильцову В.В. спорного земельного участка в собственность.

Судом первой инстанции в решении на основании статьи 34 ЗК РФ сделан правильный вывод о нарушении администрацией МО Ленинский район процедуры размещения информации о земельном участке, предоставляемом для целей, не связанных со строительством, в печатном издании.

Учитывая наличие в материалах дела, помимо заявления ИП Жильцова В.В.,  также  заявления  ИП Шатова С.Г., поданного  в администрацию МО Ленинский район, о предоставлении того же земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, судом области сделан правильный вывод о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка, без проведения публичных торгов (конкурса, аукциона) при наличии двух заявок, будет являться неправомерным.

Решение суда первой инстанции  не обязывает администрацию МО Ленинский район либо, после завершения ликвидации данного юридического лица, ее правопреемника совершить действия по принятию решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность ИП Жильцова В.В. 

Заявление администрации г. Тулы о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено, определением от 29.09.2014 отказано в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу № А68-1492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова