Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А23-1856/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7. Правил № 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:  вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком;              воздухозащита – уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция – теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых 6объемах в период подготовки домов к зиме).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что инспекцией в ходе проверки в спорном доме были выявлены и зафиксированы надлежащими процессуальными документами факты: разрушения бетонного слоя до арматуры на надподъездном козырьке подъезда №1, отсутствие тяги в вентканалах на кухне и в ванной комнате в квартире № 19, наличие трещин и шелушения на межпанельных швах по периметру квартиры № 19, частичные следы плесени в дальних 2-х комнатах на торцевой стене дома.

Вывод суда первой инстанции, о том, что вменённая объективная сторона правонарушения разрушение надподъездного козырька, не связана с данным нарушением, так как требования пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, и пункта 9 (подпункт 3) минимального перечня услуг и работ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, связаны с требованиями к балконам, лоджиям, козырькам и эркеров, основан на неверном токовании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления факта неисправности вентиляционной системы, наличия следов плесени не требуется проведение замеров и привлечения специалиста или специализированной организации. По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение является наглядным, возможно его обнаружения путем визуального осмотра. Данные обстоятельства, являются достаточными для вывода о нарушении обществом соответствующих требований.

В свою очередь общество факт отсутствия неисправности вентиляционной системы, отсутствия плесени не опровергло, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представило.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что хотя инспекцией, и выявлены трещины и шелушения на межпанельных швах по периметру квартиры № 19, однако, доказательств того, что стыковые соединения имеют протечки, а значит должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме), как требует пункт 4.2.1.7 Правил № 170, ввиду следующего.

Сам по себе факт наличия трещин и шелушения на межпанельных швах является нарушением требований пункта 4.2.1.7. Правил № 170.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие

от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области                      от 25.07.2014 по делу № А23-1856/2014 об удовлетворении заявленных требований, отмене и признании незаконным постановления от 19.03.2014 года № 421 о назначении административного наказания, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1             статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области от 19.03.2014 года № 421.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 25.07.2014 по делу № А23-1856/2014  отменить.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (г. Калуга, ОГРН 114027004036, ИНН 4027101589) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 № 421 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

Судьи

                  К.А. Федин 

                  Н.В. Еремичева

                  Н.В. Заикина