Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А54-347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с действующим в Российской Федерации законодательством.

В материалы дела истцом представлены доказательства регистрации принадлежащей ему спецтехники – Hyundai «R-250NLC-7», Hyundai «R-320NLC-7» в МРЭО УГБДД УВД Рязанской области; согласно представленному в материалы дела акту от 29.01.2014 указанная спецтехника находится на территории г. Рязани, Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что правила о подсудности спора, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами, в связи с чем в силу части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был подать исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о территориальной подсудности сторонами договора не достигнуто, является несостоятельной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг в сумме 30 тыс. рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

   Так,  при   определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя   могут    приниматься    во    внимание     такие    факторы,   как    нормы расходов на служебные   командировки,   установленные    правовыми     актами;   стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов   квалифицированный    специалист;  сложившаяся   в    регионе   стоимость    оплаты   услуг адвокатов;    имеющиеся   сведения   статистических    органов    о    ценах    на    рынке юридических услуг;   продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

   По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 30 тыс. рублей.

   Как усматривается из материалов дела, 11.03.2014 между предпринимателем (заказчик) и Коллегией адвокатов №  3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области заключен договор на оказание юридических услуг предприятию (организации), учреждению, по условиям которого заказчик поручает, а коллегия принимает на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску ИП Переведенцева В.М. к ООО «Дорстройкомплект» о взыскании задолженности (дело №А54-347/2014).

  Согласно пункту 2.1 указанного договора для выполнения поручения Коллегия адвокатов № 3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области назначает адвоката – Субботину Марию Николаевну.

  В соответствии с пунктом 4.1 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 тыс. рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, или путем внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов № 3 г. Рязани на имя адвоката не позднее 20.03.2014.

  В рамках исполнения обязательств по договору адвокат Субботина М.Н. приняла участие в судебных заседаниях 20.03.2014, 17.04.2014, 16.06.2014, 19.06.2014.

  Во исполнение своих обязанностей по указанному договору истец оплатил юридические услуги в размере 30 тыс. рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 12.03.2014 № 439150.

  Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

  В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

– прейскурант цен Рязанской городской коллегии адвокатов, согласно которому ведение дела в Арбитражном суде оценивается от 30 тыс. рублей;

–  прейскурант цен на услуги Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции (за исключением споров о признании сделок недействительными, налоговых и административных споров) оценивается от 35 тыс. рублей;

– прейскурант цен коллегии адвокатов № 3 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции                                    (за исключением споров о признании сделок недействительными, налоговых и административных споров) оценивается от 30 тыс. руб.

   Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют  30 тыс. рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдены требования части статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринимателем в его адрес не было направлено ходатайство о взыскании с него расходов на оплату представителя в сумме 30 тыс. рублей с документами, подтверждающими расходы на оплату услуг представителя, опровергается имеющейся в материалах дела копией квитанции от 20.03.2014 (л. д. 100).

Кроме того, 16.06.2014 в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который знал о наличии ходатайства о взыскании судебных издержек с                 ООО «Дорстройкомплект» и имел возможность ознакомиться с материалами дела и в случае наличия возражений представить отзыв.

Однако указанным правом ответчик не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 по делу № А54-347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова