Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А62-3413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предоставлении лесного участка для целей лесопользования, а с заявлением  об оформлении права землепользования под объектами недвижимости, расположенными на лесных участках и являющимися собственностью заявителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ  департамента о предоставлении земельного участка в  аренду  не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права собственника объектов недвижимого имущества по использованию указанных объектов, а также  преимущественное право получения в аренду земельного участка под объектами недвижимости, и обоснованно признал его незаконным.

Довод департамента о том, что заявителем не представлено доказательств необходимости использования земельного участка в испрашиваемом размере в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае предприниматель испрашивает участок в аренду. Статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы определения норм  земельного участка, предоставляемого в собственность. 

В настоящем случае заявителем представлена  схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, из которой видно, что  принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости расположены по периметру  испрашиваемого земельного участка. Данное обстоятельство   департаментом не  опровергнуто.

Довод  департамента о том, что в поданном заявлении предприниматель не указал   цель предоставления земельного участка,  опровергается содержанием названного  документа (т. 1, л. д. 19), согласно которому предприниматель просил предоставить земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. для целей эксплуатации объектов недвижимости. 

Ссылка  департамента на отсутствие у него  полномочий по предоставлению земельного участка  отклоняется судом.

Согласно  пункту  4  статьи  74  Лесного кодекса Российской Федерации   заключение  договоров  аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов  Российской  Федерации,  муниципальной  собственности, осуществляется соответственно органами  государственной власти, органами местного  самоуправления  в  пределах  их  полномочий,  определенных  в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам  государственной  власти  субъектов  Российской  Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений, в том числе,   предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное  (бессрочное)  пользование,  аренду,  безвозмездное  срочное пользование,  а  также  заключение  договоров  купли-продажи  лесных насаждений,  в  том  числе  организация  и  проведение  соответствующих аукционов.

Согласно  пункту  3  постановления администрации Смоленской  области  от24.07.2012 № 472 «Об утверждении Положения о департаменте Смоленской области  по  охране,  контролю  и  регулированию  использования  лесного хозяйства,  объектов  животного  мира  и  среды  их  обитания»  департамент наделен полномочиями по  предоставлению земельных участков из лесного фонда (пункты 3.3.3, 3.7, 3.8).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило письменное заявление о взыскании с  ответчика 15  тыс. рублей в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу. В обоснование своего заявления  предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2014,  квитанция от 23.09.2014 на сумму  15 тыс. рублей.

Представитель департамента возражений против взыскания расходов не заявил,  оставив разрешение  данного вопроса на  усмотрение суда.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Смоленской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009, за ведение дела в суде апелляционной инстанции взымается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 5.2 договора (25 000 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как  одного из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О), принимая во внимание  размер  расходов, взысканных судом первой инстанции, апелляционная коллегия  считает разумными понесенные за рассмотрение дела в апелляционном суде расходы в сумме   12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 по делу № А62-3413/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в пользу  ИП Сычевой Анны Владимировны   судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                          Ю.А. Волкова