Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А09-2123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК  РФ,  Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Отказ в удовлетворении требования истца по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота и лишает последнего возможности иным способом защитить свое право.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не уклонялся от подачи заявления на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств своего обращения в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, либо готовности осуществить такие действия. Напротив, все предыдущие действия Гранкиной Н.В., препятствующие введению реконструированного объекта в эксплуатацию, подтвержденные судебными актами по делу № А09-6268/2012, а также поданная апелляционная жалоба, свидетельствуют об уклонении ответчика от совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 АПК РФ, доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

В данном случае истцом представлены в материалы дела доказательства своей позиции по правилам ст. 65 АПК РФ.

Факт непредставления ответчиком соответствующего заявления о регистрации прекращения права и регистрации права подтвержден и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 1 статьи 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Однако ответчиком никаких доказательств своей позиции в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что постановление Брянской городской администрации от 07.10.2002 № 755 вынесено на основании совместного заявления сособственников (истца и ответчика) от 11.04.2002 и согласования администрации Фокинского района г. Брянска от 23.08.2001 № 1/1812. Разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства реконструируемого объекта (салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров) было получено истцом и ответчиком 31.01.2007.

Указанное свидетельствует о наличии согласованной воли собственников на возникновение права общей долевой собственности на спорный объект в новых площадях, размерах и назначениях. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта о том, что основанием для приостановления государственной регистрации от 28.02.2014 и 25.03.2014 послужило не отсутствие заявление со стороны сособственника спорного имущества, а расхождений площади объекта недвижимости по данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и кадастрового паспорта, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на решение о приостановлении государственной регистрации от 25.03.2014. на основании заявления Горбатенкова С.Н., в котором, согласно мнению ответчика, не усматривается отсутствие заявления Гранкиной Н.В. как причина приостановления, не относится к существу настоящего спора, поскольку исковые требования основаны на уведомлениях Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 28.02.2014.

Заявление истца о приостановлении государственной регистрации, послужившее основанием для ее приостановления уведомлением от 25.03.2014, вызвано необходимостью устранения имеющихся неточностей в площади спорного объекта                (319,3 кв. м вместо 320, 1 кв. м), установленных в уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 28.02.2014 № 01/002/2014-593.

Судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства устранения указанных противоречий путем направления 15.04.2014 в регистрирующий орган в качестве дополнительного документа кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 08.04.2014                          № 32/201/14-93218,  выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области на здание, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 86, назначение – здание универсального назначения, общей площадью 320,1 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждены и в дополнительном отзыве Росреестра от 29.05.2014  №2.13-41/6420.

Ненадлежащее, по мнению ответчика, извещение Гранкиной Н.В. о необходимости прибытия в регистрирующий орган для совместной подачи заявления (несовпадение дат подачи заявления, получение телеграммы не лично ответчиком), не является  основанием  для  освобождения ответчика от исполнения  возложенной  законом обязанности заявить о регистрации соответствующих изменений в отношении принадлежащей ей доли в объекте недвижимости.

Наличие или отсутствие воли одного из сособственников не должно нарушать прав и законных интересов другого собственника спорного объекта недвижимости по исполнению соответствующих обязанности регистрации изменений в отношении своей доли в объекте недвижимости.

Доводы апеллянта относительно необходимости в рамках настоящего спора провести оценку законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются, поскольку выходят за рамки предмета спора по иску.

Как было отмечено выше, в связи с уклонением Гранкиной Н.В. от введения в эксплуатацию здания истец обратился в Арбитражный суд Брянской области. Судебными актами  по делу №А09-6268/2013 суд обязал Гранкину Н.В.  направить в Управление по строительству и развитию территории   г. Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск,                  пр-т Московский, д. 86.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу                           № А09-6268/2012 ответчиком 17.01.2014 направлено соответствующее заявление в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Брянской городской администрацией 30.01.2014 выдано разрешение                                     № RU 32301000-1099 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здание универсального назначения (2-я очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 86, общей площадью 320,1 кв. м.

Доказательств оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-2123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова