Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А09-2123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А09-2123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  02.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца –                        Шапошникова В.О. (доверенность от 18.12.2012 № 32 АБ 0523593), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу                 № А09-2123/2014 (судья Прокопенко Е.Н.),  установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (далее – ответчик) о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. м, инвентарный № 1045/04 лит. И, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 86, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре   прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним   права   общей   долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 86, за Горбатенковым Сергеем Николаевичем, г. Брянск, и Гранкиной Натальей Викторовной,                   г. Брянск, в равных долях (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, (далее – Управление Росреестра по Брянской области, Росреестр).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что положения ч.2 ст. 165 ГК РФ неприменимы к спорным правоотношениям. Указывает, что не уклонялась от подачи заявления на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Ссылается на то, что основанием для приостановления государственной регистрации от 28.02.2014 и 25.03.2014 послужило не отсутствие заявления со стороны сособственника спорного имущества, а расхождение площади объекта недвижимости по данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и кадастрового паспорта. Считает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо дать оценку законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д. 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2001                    32 БР 104746. Собственником другой ? доли  указанного объекта является ответчик, площадь 63,6 кв.м.

Земельный участок под указанным объектом недвижимости с кадастровым номером 32:28:04 26 03:0001/04 общей площадью 370 кв. м на основании договора аренды земли от 19.12.2001 № 18659 находится у истца и ответчика в аренде сроком на 49 лет.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2002 № 755  «О разрешении Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86, в Фокинском районе», разрешением на строительство от 07.12.2005               № 1063 указанного объекта, вышеуказанный магазин реконструирован под двухэтажное здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м.

Постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2003 № 1689 в постановление № 755 внесены изменения: слова «косметического и стоматологического кабинетов» заменено на «административные помещения» в соответствующих падежах.

Первый этаж данного здания (первая очередь строительства) площадью 153,5 кв. м введен в эксплуатацию 31.01.2007 на основании разрешения № RU 3230100-17. Строительство второго этажа (вторая очередь строительства) закончено в 2010 году.

Поскольку ответчик уклонялся от введения в эксплуатацию вышеуказанного здания истец обратился в Арбитражный суд Брянской области, решением которого от 26.10.2012 по делу № А09-6268/2013 в удовлетворении исковых требований Горбатенкова С.Н. к Гранкиной Н.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре – понуждении направить в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу:                  г. Брянск, пр-т Московский, д .86, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, оставленным в силе  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.013, решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу № А09-6268/2012 отменено, исковые требования Горбатенкова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013            № ВАС-11702/13 в передаче дела № А09-6268/2012 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу                           № А09-6268/2012 ответчиком 17.01.2014 направлено соответствующее заявление в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Брянской городской администрацией 30.01.2014 выдано разрешение                                     № RU 32301000-1099 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здание универсального назначения (вторая очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 86, общей площадью 320,1 кв. м.

Истец 07.02.2014 обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с прекращением ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 86, существовавшего до проведения реконструкции, и регистрации  права общей долевой  собственности  на построенное двухэтажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86.

Истец уведомил письмом и телеграммой ответчика о дате и времени прибытия в регистрирующий орган для подачи соответствующего совместного заявления сособственников. Ответчиком такого заявления подано не было.

Регистрационный орган уведомлениями  от            28.02.2014 № 01/002/2014-593 и                        № 01/005/2014-576 сообщил о приостановлении осуществления регистрационных действий в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (отсутствие заявления второго сособственника) и несоответствием площадей спорного здания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию                  (320,1 кв. м) и кадастровому паспорту здания (319,3 кв. м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Истец в исковом заявлении сослался на нарушение своего законного права на регистрацию прекращения права общей долевой собственности на объект, существовавший до реконструкции, и регистрацию реконструированного объекта недвижимости по вине ответчика. Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 165 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из оснований приостановления регистрации прекращения права и регистрации права на реконструированный объект недвижимости был вывод Управления Росреестра по Брянской области о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (уведомление от 28.02.2014  № 01/005/2014-576). Противоречия заключаются в отсутствии заявления второго сособственника – Гранкиной Н.В.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, регистрация носит заявительный характер, в связи с этим с заявлением о прекращении права общей долевой собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта недвижимости необходимо обращаться всем собственникам.

При этом регистрирующий орган подтверждает, что соответствующее заявление Гранкиной Н.В. на прекращение права общей долевой собственности в отношении спорного объекта реконструкции не поступало.

В силу пунктов 24, 25 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения.

В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав  на  реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП.

В соответствии с п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В графу «Запись о ликвидации (преобразовании) объекта» заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта (Приложение № 13).

При ведении Единого государственного реестра прав на бумажных носителях запись о ликвидации (преобразовании) объекта заносится на оборотную сторону листа, содержащего описание объекта.

В данном случае приостановление государственной регистрации сделки осуществлено по причине отсутствия документов, которые должен был представить сособственник объекта недвижимости.

Само по себе отсутствие воли ответчика на совершение регистрационных действий не должно влиять на законное право истца зарегистрировать как прекращение права на реконструированный объект недвижимости, так и право собственности на новый объект недвижимости, приобретенный в установленном законом порядке (в рамках своей доли).

В связи с изложенным судом отклоняется довод жалобы о неправомерности регистрации прекращения права собственности.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное