Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А09-8452/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

долю в уставном капитале ООО «АгроИнвест».

При этом доводы конкурсного управляющего о дальнейшем отчуждении должником доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое отчуждение на основании соответствующих самостоятельных сделок не имеет отношения к предмету настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение того, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает, что                  ООО «Биотерра» прекратило исполнение денежных обязательств перед Компанией «Изаргора Холдингс Корп.» по договору займа от 21.01.2008 № 02/2008 с дополнениями к нему), размер неисполненных обязательство по которому составлял 8 800 000 долларов США основного долга, 3 453 304 долларов США процентов по договору займа, а также 172 041,54 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как срок исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2008 № 02/2008 наступил 31.10.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств перед                     ООО «СКФ «Комфорт», что подтверждается решениями Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу № А09-929/2012, от 25.02.2013 по делу № А09-928/2012; перед ООО «Агрорус 32» (определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 по делу № А09-8452/2012); перед ООО «Сингента» (определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу № А09-8452/2012); перед ООО «Агро-32» (определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 по делу № А09-8452/2012).

Однако, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость имущества ООО «Биотерра» составляла 462 738 тыс. руб., кредиторская задолженность – 52 737 тыс. руб., дебиторская –                  26 131 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытках должника за 2010 год следует, что выручка за отчетный период составила 211 023 тыс. руб., валовая прибыль – 98 909 тыс. руб. (т. 1, л. д. 117 – 118). Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость имущества ООО «Биотерра» составляла 730 303 тыс. руб., кредиторская задолженность – 148 475 тыс. руб., дебиторская – 83 091 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытках должника за 2011 год следует, что выручка за отчетный период составила 172 521 тыс. руб., валовая прибыль – 22 593 тыс. руб. (т. 1, л. д. 121 – 126). Перечисленное указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная выше задолженность подтверждена судебными актами, вынесенными после совершения оспариваемых сделок (определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2012 по делу № А09-6444/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.06.2011 о взыскании с ООО «Биотерра» в пользу Компании «Изаргора Холдингс Корп.» задолженности по договору займа от 21.01.2008 № 02/2008, было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 и вступило в законную силу 11.10.2012; а также решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу № А09-928/2012, от 13.11.2012 по делу № А09-929/2012). При этом в результате проведенной в рамках дела № А09-929/2012 строительно-технической экспертизы стоимость работ была уменьшена на сумму 267 343 руб., а в процессе рассмотрения дела № А09-928/2012 ООО «СКФ «Комфорт» уменьшило размер требований на 2 083 322 руб. 06 коп.

Что касается остальных требований, которые, по мнению управляющего, были неисполнены на момент заключения оспариваемых договоров, то часть из них не являлась  просроченными (ООО «Проммаркинвест 21 век», ЗАО «Компания «Совместные инвестиции»), а по остальным срок исполнения наступил после совершения оспариваемых сделок (ООО «Агрорус 32», ООО «Сингента», ООО «Агро-32»).

В пункте 7 постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что знала ли другая сторона сделок или должна была знать к моменту совершения сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, не имеет существенного значения, учитывая характер оспариваемых сделок с учетом того, что, как уже было указано ранее, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства как совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника – причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, а также недоказанности того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно, и о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным правовые основания для признания рассматриваемых сделок недействительными и применения соответствующих последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Биотерра» Латыпова Д. И.  удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Биотерра» Латыпову Д. И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника, то государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Биотерра» в доход федерального бюджета на основании статьи               110 Кодекса.

За подачу апелляционной жалобы ООО «АгроИнвест» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2014 № 31;        т. 10, л. д. 137).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Биотерра» в пользу ООО «АгроИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу                                           № А09-8452/2012 отменить.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Биотерра» Латыпову Д.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотерра»                          (Брянская область, Трубчевский район, с. Юрово, ОГРН 1073252000700,                                    ИНН 3252004680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотерра»                       (Брянская область, Трубчевский район, с. Юрово, ОГРН 1073252000700,                                    ИНН 3252004680)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»                    (г. Брянск, ОГРН 1113256006676, ИНН 325053200) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко