Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А09-8452/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

02 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биотерра» Латыпова Джаудата Ильгизаровича – Смирнова А.А. (доверенность от 06.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» – Шаповой А.А. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу № А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Компания «Изаргора Холдингс Корп.» («Izargora Holdings Corp.») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Биотерра» (далее – ООО «Биотерра») (ОГРН 1073252000700,                               ИНН 3252004680) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 в отношении ООО «Биотерра» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2013 ООО «Биотерра» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Конкурсный управляющий ООО «Биотерра» Латыпов Д. И. 18.06.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест»), совершенных на основании следующих протоколов:

1. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Биотерра» от 28.03.2011 № 1/2011 и приложение к протоколу «Перечень имущества, вносимого                    ООО «Биотерра» в уставный капитал ООО «АгроИнвест»;

2. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Биотерра» от 30.01.2012 № 1/2012 и приложение к протоколу «Перечень имущества, вносимого                    ООО «Биотерра» в уставный капитал ООО «АгроИнвест».

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО «Биотерра» (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» (г. Москва, ОГРН 1127746240577, ИНН 7725752674).

Участниками данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются: Трубчевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Гостехнадзор Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век»                   (г. Москва, ОГРН 1037713013216, ИНН 7713098880).

Определением суда от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего                         ООО «Биотерра» Латыпова Д.И. удовлетворено: признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставной капитал ООО «АгроИнвест», совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Биотерра» от 28.03.2011 № 1/2011 и от 30.01.2012 № 1/2012.

Также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Биотерра» движимого и недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АгроИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2014 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не доказан факт заключения спорных договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; не доказан факт того, что ООО «АгроИнвест» знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что по состоянию на последние отчетные даты (31.12.2010, 31.12.2011) перед совершением оспариваемых сделок размер активов должника значительно превышал размер кредиторской задолженности. Также указывает, что на дату подписания оспариваемых протоколов (28.03.2011, 30.01.2012) должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что не доказан факт причинения вреда в результате совершения спорных сделок, поскольку предметом оспариваемых сделок является внесение имущества в уставной капитал                    ООО «АгроИнвест», а встречным исполнением по оспариваемой сделке является предоставлением последним должнику доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест», и, соответственно, не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Представитель ООО «АгроИнвест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО «Биотерра» 28.03.2011 было принято решение о создании ООО «АгроИнвест» и выступить соучредителем последнего, а также о внесении в уставный капитал                          ООО «АгроИнвест» имущества, указанное в приложении к протоколу № 1/2011, одобрена крупная сделка по внесению этого имущества стоимостью 216 940 353,79 руб. (т. 1,                       л. д. 63 – 70).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Биотерра» 30.01.2012 были приняты решения о вступлении в качестве участника в ООО «АгроИнвест», утверждены размер, состав, порядок и срок внесения вклада в уставной капитал ООО «АгроИнвест» в виде имущества стоимостью 168 390 050,21 руб., указанного в приложении к протоколу        № 1/2012, одобрена крупная сделка (т. 1, л. д. 73 – 88).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок деятельность ООО «Биотерра» как сельскохозяйственной организации фактически прекращена, сделки совершены без равноценного встречного представления и в короткий промежуток времени и являются взаимосвязанными, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами, совершение указанных сделок было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ссылаясь на положения статьи                      168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что первым доказаны факты того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (должник прекратил исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств) и недостаточности имущества (размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества), а также в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Биотерра» и произошло уменьшение конкурсной массы должника. При этом, как указано судом области, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО «АгроИнвест» знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а следовательно было осведомлено о цели причинения оспариваемых сделок вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление            № 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из оспариваемых протоколов от 28.03.2011 № 1/2011, от 30.01.2012                  № 1/2012, ООО «Биотерра» выступило соучредителем ООО «АгроИнвест» и внесло в уставный капитал последнего имущество, указанное в приложениях к протоколам, стоимостью 216 940 353,79 руб. и 168 390 050,21 руб. соответственно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об обществах предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость имущества, вносимого в уставный капитал ООО «АгроИнвест» была определена на основании отчетов независимого оценщика в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обществах (тома дела 5 – 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку ООО «Биотерра» получило