Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А68-2095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

технические неисправности, имеющиеся на момент их передачи и совершения сделок.

Как уже было указано ранее, свидетелем Смекалиным Ю.М. также были пояснения о том, что прицепы были сломаны. Доказательств, опровергающих изложенные в акте от 21.07.2010 сведения о состоянии имущества, ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы.

В пункте 6 постановления № 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение того, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на то, что у ООО «Заря» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФССП по ТО от 23.07.2009 (долг в размере 2 180 578 руб. ООО «Заря» в пользу взыскателя ООО «Региональная компания «Номос-лизинг»; исполнительный лист от 15.07.2009 по делу № А68-9342/08-315/4); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФССП по ТО о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2010 (долг в размере                         22 291 922,24 руб. в пользу КМБ Банк (ЗАО)); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского района УФССП по ТО о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Заря» от 26.01.2012.

По мнению судебной коллегии, сама по себе неоплата конкретного долга отдельным кредиторам не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества или денежных средств должника, возникших вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим также не представлено и доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества не позволяли произвести расчеты с кредиторами, т.е. доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками недостаточности имущества.

Ошибочное указание судом первой инстанции на стр.52-53 анализа состояния должника, проведенного временным управляющим, не повлияло на правильность вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

В пункте 7 постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на оспаривающем сделку лице.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Алехиной Т.В. об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Объяснения, данные Алехиной Т.В. в правоохранительных органах, таким доказательством не является, поскольку в них отсутствует информация о том, что последняя знала о неплатежеспособности общества и об ущемлении интересов кредиторов совершаемой сделкой (т. 1, л. д. 107).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника – причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорных договоров, недоказанности того, что Алехина Т.В. знала об указанной цели, а также недоказанности того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, и о том, что заключение договоров купли-продажи автотранспортных средств от 21.07.2010 могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным правовые основания для признания рассматриваемых сделок недействительными и применения соответствующих последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Заря» Мочалиной Л.П. судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                       110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу                                        № А68-2095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко