Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А68-2095/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» Мочалиной Любови Павловны – Лариной Н.В. (доверенность от 25.02.2014), от Алехиной Тамары Валериевны (до перерыва) – Переславского Д.Т. (доверенность от 21.01.2013), от ЗАО «Банк Интеза» – Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 18.04.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 1027103070785, ИНН 7132014789) Мочалиной Любови Павловны на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу           № А68-2095/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Кулаков Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2012 заявление Кулакова В.Н. признано обоснованным, в отношении ООО «Заря» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Решением суда от 02.10.2012 ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена                          Мочалина Л.П.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» Мочалина Л. П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи прицепов от 21.07.2010, заключенных между ООО «Заря» и Алехиной Тамарой Валериевной, и применении последствий их недействительности в виде их возврата в конкурсную массу.

Определением суда от 30.12.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Заря» Мочалина Л. П. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют доказательства оплаты транспортных средств Алехиной Т.В. Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010 № 112 и акта приема-передачи от 21.07.2010, которое, по мнению управляющего, судом было отклонено необоснованно. Также полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Представители конкурсного управляющего, ЗАО «Банк Интеза» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Алехиной Т.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 22.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Заря» и Алехиной Т.В. 21.07.2010 были заключены 5 договоров купли-продажи автотранспортных средств:

1. Марка САТ-14А, идентификационный номер Y39CAТ14А60005280, тип ТС прицеп, цвет кузова оранжевый, год выпуска 2006;

2. Марка САТ-14А, идентификационный номер Y39CAТ14А60005279, тип ТС прицеп, цвет кузова оранжевый, год выпуска 2006;

3. Марка САТ-14А, идентификационный номер Y39CAТ14А60005276, тип ТС прицеп, цвет кузова оранжевый, год выпуска 2006;

4. Марка САТ-14А, идентификационный номер Y39CAТ14А60005277, тип ТС прицеп, цвет кузова оранжевый, год выпуска 2006;

5. Марка САТ-14А, идентификационный номер Y39CAТ14А60005281, тип ТС прицеп, цвет кузова оранжевый, год выпуска 2006 (т. 1, л. д. 45 – 49).

В соответствии с условиями указанных договоров купли-продажи, стоимость каждого из прицепов составляет 10 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок по продаже транспортных средств в пользу Алехиной Т.В., поскольку, как полагает конкурсный управляющий, в результате их совершения был причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление Кулакова В.Н. о признании банкротом ООО «Заря» принято к производству определением суда от 12.03.2012, а оспариваемые договоры купли-продажи прицепов были заключены 21.07.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление            № 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из оспариваемых договоров, стоимость каждого их прицепов составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты стоимости транспортных средств Алехиной Т.В. в материалы дела был представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010 № 112, согласно которой от Алехиной Т.В. было принято 50 000 рублей, основание-договоры купли-продажи от 21.07.2010, 5 шт.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим было сделано письменное заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010 № 112 и акта приема-передачи автомобиля от 21.07.2010, для проверки которого определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» Гордееву А.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Смекалиным Ю.М. или другим лицом, выполнены подписи в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.07.2010 и в графе «Покупатель» в акте приема-передачи автомобиля от 21.07.2010?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «Заря» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.07.2010 и в акте приема-передачи автомобиля от 21.07.2010 оттиску печати ООО «Заря» в представленных образцах?

3. Что было выполнено ранее – подписи в графах главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.07.2010 и в графе «Покупатель» в акте приема-передачи автомобиля от 21.07.2010 или оттиск печати?

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 19.06.2014 № 1042-14 (т. 4, л. д. 4 – 25), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) Подписи, расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.07.2010 и в графе «Покупатель» в акте приема-передачи автомобиля от 21.07.2010 выполнены не Смекалиным Ю.М., а другим лицом (лицами).

2) Оттиски печати ООО «Заря», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.07.2010 и в акте приема-передачи автомобиля от 21.07.2010, могли быть нанесены печатью ООО «Заря», образцы которой были представлены в части документов, предоставленных в распоряжение эксперта. Также экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати ООО «Заря», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.07.2010 и в акте приема-передачи автомобиля от 21.07.2010, выполнены не печатью ООО «Заря», образцы которой были представлены в другой части предоставленных в распоряжение эксперта документов.

3) В квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.07.2010 оттиск круглой печати ООО «Заря» нанесен поверх штрихов подписей, расположенных в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир». В акте приема-передачи автомобиля от 21.07.2010, штрихи подписи, расположенные в графе «Продавец», выполнены поверх оттиска круглой печати ООО «Заря».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по ходатайству Алехиной Т.В. суд вызвал Смекалина Ю.М. в судебное заседание для дачи пояснений.

Опрошенный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Смекалин Ю.М., признал, что подписи, расположенные в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 112 от 21.07.2010 и в графе «Покупатель» в акте приема-передачи автомобиля от 21.07.2010,  сделаны им собственноручно.  Пояснил, что на момент совершения спорных сделок у ООО «Заря» имелось две печати. Алехиной Т.В. была произведена оплата стоимости прицепов, при этом Смекалин Ю.М. указал, что прицепы были сломаны, оценка их стоимости не проводилась, стоимость оценивал сам Смекалин Ю.М. Оплаченные Алехиной Т.В. денежные средства Смекалиным Ю.М. были внесены в кассу ООО «Заря», о чем делалась запись в кассовой книге.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств утраты печатей либо выбытия ее из владения общества в материалы дела не представлено,                   Смекалин Ю.М. подписи на спорных документах признал, в момент их составления являлся руководителем предприятия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неоплаты Алехиной Т.В. стоимости прицепов в соответствии с условиями договора.

Конкурсный управляющий также ссылается на несоразмерность договорной цены стоимости транспортных средств их рыночной стоимости.

В качестве доказательств несоразмерности стоимости прицепов конкурсный управляющий представила сведения оценке прицепов, произведенной ООО «Независимая оценка» исх. № 21/12 от 30.07.2012, согласно которой рыночная стоимость прицепа, 2006 года выпуска составляет 300 000 руб.

Указанные доводы конкурсного управляющего обоснованно не приняты во внимание и были отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка была проведена по состоянию на 26.07.2012, а не на дату совершения договоров купли-продажи прицепов (21.07.2010). Более того, осмотр указанных прицепов оценщиком не проводился, в связи с чем, оценка дана также без учета технического состояния каждого из прицепов, в то время как из акта приема-передачи автомобиля от 21.07.2010 (т. 1, л. д. 124 – 125) усматривается, что по каждому из прицепов отражены