Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А09-2761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 34) (далее – постановление № 13/14), разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В рамках дела № А09-3212/2010 сумма убытков в размере 57 100 тысяч рублей взыскана солидарно с ответчиков Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И.,                  Хаяка А.Г. решением суда от 10.04.2012, вступившим в законную силу 03.08.2012, с даты принятия постановления судом апелляционной инстанции (резолютивной части).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что 03.08.2012 (дата вступления решения суда по делу №А09-3212/2010 в законную силу), у ответчиков Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г. возникло денежное обязательство по уплате акционерному обществу «Русские самоцветы» 57 100 тысяч рублей в смысле разъяснений постановления № 13/14 и  соответственно  с 04.08.2012 у истца возникает право на начисление процентов за неисполнение решения суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 4 118 952 рубля 20 копеек, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, в том числе за период с 03.08.2012 по 26.09.2012 пользования денежными средствами в сумме 57 100 тысяч рублей – 791 697 рублей 92 копейки процентов, за период пользования с 27.09.2012 по 25.10.2012 денежными средствами в сумме 56 955 500 рублей (26.09.2012 оплачено 144 496 рублей 86 копеек) – 378 516 рублей 78 копеек процентов, за период пользования с 22.10.2013 по 10.02.2014 денежными средствами в сумме 56 700 тысяч рублей (в период с 22.10.2013 по 10.02.2014 оплачено 255 500 рублей) – 1 429 312 рублей 50 копеек процентов, за период пользования с 11.02.2014 по 24.04.2014 денежными средствами в сумме 56 505 427 рублей (за минусом частичной оплаты) – 932 250 рублей процентов, за период пользования с 25.04.2014 по 15.06.2014 денежными средствами в сумме 56 400 тысяч рублей (за минусом оплаты 15 427 рублей) – 659 175 рублей процентов.

Судом первой инстанции произведен правомерный перерасчет суммы процентов, исходя из следующего.

Согласно расчету истца, им заявлен период взыскания 57 100 тысяч рублей долга с 03.08.2012 по 26.09.2012.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения денежного обязательства возникла у ответчиков не с даты принятия апелляционным судом постановления, а со следующего дня, с 04.08.2012 по 25.09.2012 года, так как 26.09.2012 Бачериковым А.Н. произведена оплата долга в сумме 144 496 рублей 86 копеек.

Таким образом, за период с 04.08.2012 по 25.09.2012 (52 дня) пользования денежными средствами в сумме 57 100 тысяч рублей размер процентов составляет                        680 441 рубль 67 копеек.

Второй этап периода просрочки необходимо исчислять с 26.09.2012 по 24.10.2012 (29 дней), исходя из суммы долга в размере 56 955 500 рублей, округленной истцом (фактически сумма долга за минусом произведенной частичной оплаты в сумме                               144 496 рублей 86 копеек составляла 56 955 503 рубля 14 копеек), в связи с чем размер процентов за данный период составляет 378 516 рублей 76 копеек.

Третий этап периода просрочки с 22.10.2013 по 10.02.2014 составляет не 110 дней, как рассчитал истец, а 109 дней, в связи с чем размер процентов за указанный период пользования денежными средствами в сумме 56 700 тысяч рублей (за вычетом из неоплаченной суммы долга 56 955 500 рублей произведенной Захаровым А.П. и                       Хаяком А.Н. частичной оплаты в сумме 255 500 рублей) составляет 1 416 318 рублей                    75 копеек.

Сумма процентов за четвертый этап периода просрочки с 11.02.2014 по 24.04.2014 (74 дня), исходя из суммы долга 56 505 427 рублей (за минусом из неоплаченной суммы долга 56 700 тысяч рублей оплаты в сумме 194 573 рублей) составляет                                        958 237 рублей 87 копеек.

Пятый этап периода просрочки с 25.04.2014 по 15.06.2014 истцом исчислен обоснованно. В связи с этим за пользование в этот период чужими денежными средствами в сумме 56 400 тысяч рублей (за вычетом из неоплаченной суммы долга 56 505 427 рублей произведенной оплаты в сумме 105 427 рублей) размер процентов составляет                                659 175 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих уплате истцу процентов за просрочку ответчиками оплаты взысканных с них в судебном порядке убытков в сумме 57 100 тысяч рублей правомерно установлен в размере 4 092 690 рублей 05 копеек за приведенные выше периоды.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2014 по день фактического исполнения судебного акта по делу №А09-3212/2010, по действующей ставке рефинансирования.

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 постановлений № 13/14, пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно удовлетворил заявленные требования. Как следует из материалов дела, решение суда не исполнено в сумме 56 400 тысяч рублей, таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.06.2014 по день фактической оплаты ими указанного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Бачериковым А.Н. в жалобе указано на неверное определение судом периода начисления процентов, поскольку полагает, что из него необходимо исключить период с 04.08.2012 – дата резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, по 01.11.2012 – дата принятия постановления суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия данный довод признает необоснованным, поскольку до принятия постановления кассационной инстанции у ответчиков существовала обязанность по уплате присужденной суммы и отсутствовали основания считать постановление суда апелляционной инстанции неправомерным.

Позиция Бачерикова А.Н. относительно необходимости установления даты начала периода начисления процентов – 23.10.2013 судом признается несостоятельной, так как истцом определен период начисления процентов, из которого исключен период, с даты постановления кассационной инстанции по дату постановления высшей инстанции, в остальные периоды обязательство по уплате присужденной суммы у ответчиков перед истцом существовало.

Бачериков А.Н. в апелляционной жалобе также указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор не относится к числу корпоративных, указанных в статье 225.1 Кодекса и, соответственно подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу, что Арбитражным судом Брянской области рассмотрен по делу № А09-3212/2010 корпоративный спор по иску о взыскании убытков, причиненных акционеру – ОАО «Русские самоцветы», в результате действий нелигитимного совета директоров ОАО «Русские самоцветы», поэтому иск ОАО «Русские самоцветы» о взыскании  с указанных лиц процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие неисполнения решения арбитражного суда, также является корпоративным спором, подведомственным арбитражному суду и подлежащим рассмотрению Арбитражным судом Брянской области по месту нахождения истца в силу статей 38, 225-1 Кодекса.

ОАО «Русские самоцветы» указывают в апелляционной жалобе на  необходимость дополнения мотивировочной части решения в связи  противоречием вывода суда о том, что с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А09-3212/2010, то есть с 03.08.2012, у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате истцу 57 100 тысяч рублей, обстоятельствам, установленным судебными актами по указанному делу, а именно возникновением обязанности по возмещению вреда с момента его причинения – 08.06.2004.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из решения упомянутого противоречия, поскольку вывод суда о возникновении денежного обязательства по уплате истцу 57 100 тысяч рублей с даты вступления в законную силу решения о присуждении такой суммы сделан применительно к вопросу об определении момента возникновения у истца права на начисление процентов на эту сумму убытков, в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб Бачерикова А.Н. и  ОАО «Русские самоцветы», как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу                                           № А09-2761/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          М.В. Токарева