Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А09-2761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  02.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Русские самоцветы» – Попова В.В. (доверенность от 09.08.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Русские Самоцветы» и Бачерикова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.06.2014 по делу № А09-2761/2014 (судья Матвеева Н.И.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (п.г.т. Климово Брянской области, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) к Хаяку Александру Григорьевичу, Захарову Анатолию  Петровичу, Тимофееву Николаю Ивановичу, Бачерикову Александру Николаевичу, третьи лица на стороне истца: закрытое акционерное общество «Дакор», закрытое акционерное общество «Брок-пресс», общество с ограниченной ответственностью «Брок-Дор», о взыскании  4 118 952 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – ОАО «Русские самоцветы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Бачерикову Александру Николаевичу (далее – Бачериков А.Н.), Захарову Анатолию Петровичу (далее – Захаров А.П.), Тимофееву Николаю Ивановичу (далее – Тимофеев Н.И.), Хаяку Александру Григорьевичу  (далее – Хаяк А.Г.), с привлечением в качестве третьих лиц на стороне истца закрытого акционерного общества «Дакор» (далее – ЗАО «Дакор»), закрытого акционерного общества «Брок-пресс» (далее – ЗАО «Брок-пресс»), общества с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» (далее – ООО «Брок-Дор»), о взыскании с ответчиков солидарно 1 429 312 рублей 50 копеек процентов за пользование в период с 22.10.2013 по 10.02.2014 чужими денежными средствами, взысканными с ответчиков в пользу истца в качестве убытков решением Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2012 года по делу № А09-3212/2010.

Истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательном виде сформулировал их следующим образом: взыскать 4 118 952 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2012 по 26.09.2012, с 27.09.2012 по 25.10.2012, с 22.10.2013 по 10.02 2014, с 11.02.2014 по 24.04.2014, с 25.04.2014 по 15.06.2014, а также продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков солидарно, начиная с 16.06.2014 по день фактического исполнения судебного акта по делу № А09-3212/2010, по действующей ставке рефинансирования. Судом уточнение требование принято в порядке                                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 24.06.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило дополнить мотивировочную часть решения следующим содержанием: «Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских правоотношений указано причинение вреда. Причинение вреда является юридическим фактом, влекущим возникновение деликтного обязательства (то есть внедоговорного обязательства).

Факт отсутствия добровольного возмещения вреда не влияет на момент возникновения обязательства. Если вред не возмещен в добровольном порядке, он может быть взыскан в судебном порядке. Поэтому нежелание добровольно возместить вред является основанием для возникновения деликтной ответственности, но не правоотношения, которое уже возникло ранее (при наличии вреда). То есть взыскание в судебном порядке стоимости причиненного вреда, является разновидностью оформить принудительный характер исполнения деликтного обязательства (а именно, оформить юридический документ, который лицо причинившее вред другому лицу в силу закона обязано исполнить, в том числе посредством мер принуждения со стороны государственных органов – службы судебных приставов).

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства, возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение данного обязательства, является факт причинения вреда, деликт. При этом, причинение вреда одним лицом другому уже само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, а следовательно Ответчики по настоящему делу причинили истцу вред не с момента вступления в законную силу судебных актов по делу № А09-3212/2010, а в день причинения вреда – 08 июня 2004 г., что и было установлено по делу № А09-3212/2010.

В связи с тем, что по делу № А09-3212/2010 установлено, что вред подлежит возмещению в денежной форме, на стороне Ответчиков возникло денежное деликтное обязательство. Сумма вреда в таком случае представляет собой установленный судом денежный долг (трансформированный в долг уже после решения суда), при невозврате которого подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

То есть, в случае, когда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ или ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре... на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. На эту сумму при просрочке уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

С учетом вышеизложенного порядка толкования норм материального права п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержит следующие разъяснения – «...в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судам сумм. С момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ...». При этом, с момента взыскания процентов, это новое денежные обязательств также становиться долгом (новым денежным обязательством), на которое закон не запрещает в свою очередь начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при принудительном взыскании вреда с виновника именно суд определяет объем возмещения (исполнения) в деликтном обязательстве, исходя из суммы вреда. Поэтому принудительное возмещение вреда – это фактическое исполнение решения суда путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, не влияющее ни на обстоятельство возникновение вреда – 08.06.2004 г., ни на обстоятельство наличия у ответчиков после 08.06.2004. обязанности возместить вред ОАО «Русские самоцветы» после предъявления требования о возмещении вреда (14.11.2006 – дата принятия иска Арбитражным судом Свердловской области по делу№ А60-33557/2006, в последующем дело     № А09-3212/2010). При этом, после принятия решения судом о взыскании вреда в денежном выражении, на данное уже денежные обязательство возможно начислить проценты по ст. 395 ГКРФ...».

ОАО «Русские самоцветы» необходимость дополнения мотивировочной части решения объясняет противоречием вывода суда о том, что  с даты вступления в законную силу решения суда  по делу № А09-3212/2010, то есть с 03.08.2012, у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате истцу 57 100 тысяч рублей, обстоятельствам, установленным судебными актами по указанному делу, а именно возникновением обязанности по возмещению вреда с момента его причинения – 08.06.2004.

Бачериков А.Н., не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а производство по делу прекратить. Мотивируя позицию, указывает, что  производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор не относится к числу корпоративных, указанных в  статье 225.1 Кодекса и, соответственно, он подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков в суде общей юрисдикции. Полагает, что судом неверно определен период начисления процентов и из него необходимо исключить период с 04.08.2012 – дата резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, по 01.11.2012 – дата принятия постановления суда кассационной инстанции. Настаивает, что датой начала периода начисления процентов должна признаваться 23.10.2013 – следующий день после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления об отмене постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012, так как с момента отмены кассационной инстанцией постановления апелляционной инстанции судебного акта о взыскании убытков, вступившего в законную силу и на основании которого могли бы быть начислены проценты, не существовало.

ОАО «Русские самоцветы» представило отзыв на апелляционную жалобу Бачерикова А.Н., в котором возражает против ее доводов, решение в этой части  просит оставить без изменения.

Бачериков А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Русские самоцветы», в котором возражает против ее доводов, решение в этой части  просит оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных  жалоб и отзыва, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  ЗАО «Дакор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бачерикову А.Н., Захарову А.П., Тимофееву Н.И., Фисенко А.Г., Хаяку А.Г., закрытому акционерному обществу «Уральская Золото-Платиновая Компания» о взыскании убытков в сумме 72 074 696 рублей убытков, причиненных ответчиками третьему лицу, ОАО «Русские самоцветы», в результате незаконного решения ответчиков по продаже принадлежащего ОАО «Русские самоцветы» недвижимого имущества – части здания, литер «А», общей площадью                             5 149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, 16, кадастровый номер 66:01:/01:00:202:37:17.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 исковое заявление ЗАО «Дакор» было передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Русские самоцветы» уменьшило размер исковых требований до 67 643 803 рублей убытков. Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу № А09-3212/2012 исковые требования удовлетворены частично: с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г., Хаяка А.Г., солидарно взыскано в пользу ОАО «Русские самоцветы» 57 100 тысяч рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012) решение суда от 10.04.2012 изменено: убытки в сумме 57 100 тысяч рублей взысканы в пользу ОАО «Русские самоцветы» с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., в удовлетворении исковых требований к ответчику, Фисенко А.Г., отказано; распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23.08.2012  взыскателю ОАО «Русские самоцветы» был выдан исполнительный лист АС 002824373.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 постановление апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А09-3212/2010 в части взыскания солидарно с ответчиков, Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяка А.Г., в пользу ОАО «Русские самоцветы» 57 100 тысяч рублей убытков и в части распределения судебных расходов отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований ЗАО «Дакор» отказано, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 1114/13 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 по делу № А09-3212/2010 отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по указанному делу оставлено без изменения.

24.10.2013 на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 ОАО «Русские самоцветы» были выданы исполнительные листы.

Неисполнение ответчиками постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2012, вступившего в законную силу, послужило основанием для обращения                       ОАО «Русские самоцветы»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения