Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А68-1355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный (конкурсный) управляющий в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего Левашова И.В. от возложенных на него обязанностей, равно как и принятие по нему решения, является преждевременным, поскольку было принято задолго до подачи жалобы, что является нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт» от 18.03.2014 по пятому дополнительному вопросу повестки дня (о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный (конкурсный) управляющий в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего Левашова И.В. от возложенных на него обязанностей) правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, не предусмотрена, уплаченная Захаровой Д.М. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 по делу                                              № А68-1355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Захаровой Дарье Михайловне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко