Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А54-6074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными документами подтверждается солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Судом установлено, что поручителем по договорам поручительства № 2216-8606-0273/1-01 от 20.12.2012 и №2216-8606-0297/1-01 от 30.01.2013 явля­ется единственный участник ООО «Сизиф» Самохвалова Вероника Сергеевна.

Следовательно, требование             истца  о взыскании задолженности по договору              № 2216/8606-0273 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.12.2012 и кредитному договору № 2216/8606-0297 от 30.01.2013 с ответчиков солидарно обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязатель­ства установлен, соответственно, имеются правовые основания для обраще­ния взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своей позиции Самохвалова В.С. ссылается на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, уведомления и копии судебных актов она не получала.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Самохвалова В.С. извещалась судом о времени и месте судебных заседаний (т.2, л.д. 15-16, 103-104, 130-131, т. 4, 24-25), копия решения по делу была направлена 20.06.2014 (т.4, л.д. 51-52). Однако данные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» позволяют в силу ст. 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

 Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в нем участвовало физическое лицо, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, так же имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании ст. 27 АПК РФ.

Как отмечено выше, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единствен­ным учредителем (участником) ООО «Си­зиф» является   Самохвалова Вероника Сергеевна.

Следовательно, Арбитражный суд Рязанской области правомерно рассмотрел данный спор.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2014 по делу № А54-6074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                               Е.И. Можеева