Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А62-3329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – Науйокайтиене Марии (Литовская Республика), ответчика – открытого акционерного общества «АВТО-4С» (ОГРН 1036758314251, ИНН 6729025685), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН 1056758336645, ИНН 6729025685), открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2014 по делу № А62-3329/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Науйокайтиене Мария – акционер открытого акционерного общества «АВТО-4С» (далее – ОАО «АВТО-4С», общество) обратилась с иском к обществу с требованиями о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ОАО «АВТО-4С», оформленных протоколами от 17.05.2012 и 22.05.2012, об одобрении заключения ОАО «АВТО–4С» с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –                   ОАО «Сбербанк России», банк) договора поручительства в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Авангард+» (далее – ООО «Авангард+») кредитных обязательств, а также сделки по передаче ОАО «Сбербанк России» в залог (ипотеку) имущества в обеспечение исполнения ООО «Авангард+» кредитных обязательств: здания профилактория для ТО и ТР на 100 автомашин КАМАЗ, условный номер 67-67-01/003/2012-111 и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0010415:8, расположенных по адресу: г. Смоленск, мкр-н Гнездово (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 37 – 45). Судебный акт мотивирован тем, что поскольку спорная сделка является одновременно крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Следовательно, одобрение сделки решением внеочередного общего собрания акционеров общества в качестве крупной не соответствовало требованиям законодательства не только по процедуре созыва и проведения общего собрания, но и по порядку одобрения.

В жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники протоколов внеочередных общих собраний акционеров                    ОАО «АВТО-4С» от 17.05.2012 и от 22.05.2012. Отсутствует надлежащая информация, которая позволила бы соотнести балансовую стоимость заложенного имущества с балансовой стоимостью активов ОАО «АВТО-4С», в связи с чем ОАО «Сбербанк России» полагает, что отсутствовала необходимость одобрения сделок по залогу и поручительству в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия Гинтараса Пускунигиса в уставном капитале ООО «Авангард+» с долей 100%.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Считает доводы подателя жалобы, являющегося третьим лицом по делу, не состоятельными, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ответчиком, третьим лицом ООО «Авангард+» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров Науйокайтиене Мария является акционером ОАО «АВТО-4С» с 697 обыкновенными акциями, что составляет 38,8 % голосов (в обществе уставный капитал разделен на 1796 обыкновенных акций).

17.05.2012 было проведено общее собрание ОАО «АВТО-4С», в котором принял участие акционер, обладающий 1055 обыкновенных акций (т. 1, л. д. 50). Согласно выписке из реестра акционеров данное количество акций совпадает с количеством акций, принадлежащих Гинтарасу Пускинигису, подпись которого от имени присутствовавших акционеров значится в протоколе.

На указанном собрании было одобрено предоставление поручительства за                   ООО «Авангард+» по кредиту в размере 40 000 000 руб., предоставленному                              ОАО «Сбербанк России», а также передача в залог имущества общества в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авангард+» перед банком по возврату кредита, процентов за пользование ими, иных обязательств по кредитному договору, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (здание профилактория для ТО и ТР на 100 машин, условный номер 67-67-01/003/2012-111, и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0010415:8). Балансовая стоимость указанных объектов была определена в размере 80 526 079 руб.

При этом в регистрирующий орган при совершении ипотеки был представлен также протокол внеочередного общего собрания ОАО «АВТО-4С» от 22.05.2012 (т. 2,                     л. д. 51), на котором при участии акционера Гинтараса Пускинигиса была одобрена крупная сделка по заключению договора ипотеки от 22.05.2012 № 00050012/41051101 вышеуказанного недвижимого имущества между обществом и филиалом ОАО «Сбербанк России» – Смоленским отделением № 8609.

Впоследствии ОАО «АВТО-4С» заключило договор ипотеки № 00050012/41051101 от 22.05.2012 и договор поручительства № 00050012/41051111 от 22.05.2012 с открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Договоры были заключены обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Авангард+», возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 00050012/41051100 от 22.05.2012, заключенного между ООО «Авангард+» и ОАО «Сбербанк России», с лимитом в 40 000 000,00 (сорок миллионов) руб. По договору поручительства                           № 00050012/41051111 от 22.05.2012 общество поручилось отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств третьего лица ООО «Авангард+» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00050012/41051100 от 22.05.2012 на сумму 40 000 000 руб., а также сумму возможных издержек. По договору ипотеки                                 № 00050012/41051101 от 22.05.2012 общество предоставило в залог следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество по адресу: г. Смоленск, мкр-н Гнездово: 1) здание профилактория для ТО и ТР на 100 автомашин КАМАЗ, назначение нежилое, 2-этажный, антресоль, общей площадью 4002,1 кв. м., инв. № 889г, лит. А., условный номер 67-67-01/003/2012-111; 2) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты – 14771 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 67:27:0010415:8.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередных общих собраний акционеров общества, в частности на то, что Науйокайтиене Мария не была извещена о проведенных собраниях, на них не присутствовала, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995    № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 4 статьи 83 Закона об акционерных установлено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI указанного Федерального закона.

 Из материалов дела следует, что Гинтарас Пускинигис, присутствовавший на данных собраниях, обладал 1055 акций (58,7%), именно в результате его голосования были приняты решения. Одновременно он являлся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником выгодоприобретателя – ООО «Авангард+» (лица, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту которого было выдано поручительство, имущество ОАО «АВТО-4С» предоставлено в ипотеку) (т. 1, л. д. 114 – 118).

Таким образом, поскольку Гинтарас Пускинигис являлся заинтересованным лицом, то его голос не должен был учитываться при принятии решений. Истец на дату принятия оспариваемых решений обладал крупным пакетом акций (второй по значимости – 697 акций), в связи с чем его голос был решающим при принятии решений.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемые решения общих собраний акционеров повлекли неблагоприятные последствия – общество может лишиться дорогостоящего имущества (значимого актива) без какого-либо встречного предоставления (так, в доказательство представлено определение от 25.09.2013 Ленинского районного суда г. Смоленска (т. 3, л. д. 6 – 7), согласно которому наложен арест на имущество, являющееся предметом залога, в связи с иском банка об обращении на него взыскания), а также иного имущества и денежных средств в результате солидарной ответственности по договору поручительства. При этом в обеспечении обязательств имелась заинтересованность не истца, а другого крупного акционера. Доказательств необходимости и безубыточности указанного одобрения для истца и общества ответчиком, на которого в данном случае возлагается бремя доказывания, не было представлено.

В то же время судом области правомерно отклонены доводы банка относительно того, что не доказана балансовая стоимость имущества – предмета ипотеки. По ходатайству истца была истребована бухгалтерская отчетность ОАО «АВТО-4С». Кроме того, из представленного суду регистрирующим органом протокола общего собрания от 22.05.2012 (т. 2, л. д. 51) следует, что стоимость активов ОАО «АВТО-4С» составляла на дату заключения сделки 13 203 782 руб., при этом в протоколе отражена стоимость профилактория в размере 9 125 549 руб., а также указано, что это составляет 70% от стоимости активов общества. Сделка одобрялась в качестве крупной, протокол был подписан директором общества, а также основным акционером, из чего следует, что сделка составляла более 2% балансовой стоимости активов и являлась значимой для общества.

При этом ответчиком в нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса не опровергнуто, что балансовая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет менее 2% активов общества, указанное обстоятельство также следует из сопоставления данных отчетности.

Таким образом, фактически общество, подав в регистрирующий орган документ и заявив о достоверности представленных сведений относительно балансовой стоимости имущества, указало на превышение стоимости имущества 2% балансовой стоимости активов общества. Аналогичные доводы относятся к размеру поручительства, предоставленного в обеспечение обязательств ООО «Авангард+» по кредитному договору, в размере 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения