Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А09-5282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24.5 КоАП РФ, поскольку общество уже  привлекалось к административной ответственности за совершение  аналогичного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был правомерно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу № А09-2184/2014 постановление департамента от 24.02.2014 № 100 отменено ввиду существенного нарушения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем общество не понесло административную ответственность за выявленное прокуратурой Навлинского района правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Совершенное заявителем правонарушение является длящимся и выразилось в неисполнении обществом обязанности по уборке лесных отходов, образовавшихся на территории памятника природы в результате его деятельности по заготовке древесины,  а также обозначении указанной  территории предупредительными и информационными знаками.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Протокол осмотра спорной территории, которым установлены допущенные обществом нарушения, составлен 06.11.2013,  в связи с чем оспариваемое постановление от 20.05.2014 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений  годичного срока давности.

Кроме того, даже если принять во внимание факт окончания срока действия договора аренды 07.07.2013 (без учета того, обстоятельства, что спорный лесной участок возвращен обществом арендодателю лишь 01.10.2013), то в любом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом в течение вышеуказанного срока.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности департаментом  не допущено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае –                     суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.  В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу                             статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П  указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательства по правилам     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение общества, характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, а также отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах,  пришел к обоснованному  выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения правовой  позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и снижении назначенного обществу административного  штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной    частью 8.39 КоАП РФ, с 300 000 до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, довод департамента о необоснованном снижении  размера назначенного  обществу административного  штрафа судебной коллегией не принимается.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания  арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции в части снижения назначенного обществу судом  административного штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу № А09-5282/2014 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Е.В. Мордасов

                  К.А. Федин