Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А09-5282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-5282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (г. Брянск, пгт Большое Полпино, ОГРН 1023201098106,  ИНН 3233008248),  административного органа –  департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202748964,               ИНН 3201003920) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления лесами  Брянской области (г. Брянск,                 ОГРН 1073250000108, ИНН 3250071271), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента природных ресурсов и экологии Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «ДОЦ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014  по делу № А09-5282/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент) о назначении административного наказания от 20.05.2014  № 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление лесами  Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                                                       статьей 8.39 КоАП РФ.  Вместе с тем суд первой инстанции на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П снизил размер назначенного учреждению административного штрафа ниже низшего предала, предусмотренного санкцией  статьи 8.39 КоАП РФ,  до 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Департамент полагает, что размер назначенного  обществу административного  штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.39 КоАП РФ, снижен судом первой инстанции с 300 000 до 10 000 рублей  необоснованно.

Общество в жалобе ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку на основании постановления департамента от 24.02.2014 № 100 общество уже  привлекалось к административной ответственности за совершение  аналогичного правонарушения. Считает, что департамент не доказал наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что на дату проведения проверки департамента – 06.11.2013 – спорный участок лесного фонда был возвращен арендодателю.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Обществом  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске его представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя общества в судебное заседание апелляционного суда заявителем жалобы не представлено. При этом общество не обосновало невозможности поручить защиту своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела другому представителю.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  прокуратурой Навлинского района по                        заданию прокуратуры Брянской области 06.11.2013 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях на территории памятника природы «Ревенские дубравы»                             Синезерского участкового лесничества.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном в квартале № 7 вышеуказанного лесничества, обществом при заготовке древесины допущено складирование древесных отходов.

По данному факту прокурором 18.11.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, которое направлено для рассмотрения по существу в департамент.

По результатам рассмотрения материалов проверки, департаментом                             24.02.2014 вынесено постановление № 100 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.39 КоАП,  в виде административного штрафа                    в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу                                     № А09-2184/2014 указанное постановление отменено ввиду существенного нарушения департаментом  процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  при производстве по делу об административном правонарушении.

20.05.2014 старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Брянской области департамента, повторно рассмотрев материалы административного дела, возбужденного 18.11.2013 прокурором Навлинского района, вынес постановление от 20.05.2014  № 65, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей  8.39 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон от 14.03.1995                             № 33-ФЗ) на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Постановлением администрации Брянской области от 16.12.2009 № 1350                                    «Об утверждении положений и паспортов особо охраняемых природных территорий в             городе Брянске, Брасовском, Брянском, Выгоничском, Дятьковском, Жуковском, Злынковском, Карачевском, Климовском, Клетнянском, Клинцовском, Комаричском, Навлинском, Почепском, Севском, Стародубском, Трубчевском, Унечском, Суземском районах Брянской области» утверждены паспорт и положение о памятнике природы областного значения «Ревенские дубравы».

Положением о памятнике природы определено, что собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в границах памятника природы, а также иные физические и юридические лица обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны, и несут за его нарушения административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В соответствии с паспортом и положением о памятнике природы областного значения «Ревенские дубравы» на территории памятника природы установлен режим охраны, где запрещается засорение территории, складирование и захоронение любых отходов.  Расходы на изготовление и установку предупредительных информационных знаков финансируется за счет областного бюджета, а также за счет других, не запрещенных законом источников.

Как следует из материалов дела, общество, являясь арендатором лесного участка Синезерского участкового лесничества ГКУ Брянской области «Навлинское лесничество» на основании договора аренды от 01.09.2008,  допустило захламление  особо охраняемой природной территории памятника природы областного значения «Ревенские дубравы».                 В квартале № 27 в результате деятельности по заготовке древесины обществом допущено накопление (временное складирование) отходов производства и потребления.                        Памятник природы областного значения «Ревенские дубравы» не обозначен на местности предупредительными и информационными знаками по периметру его границы.

Между тем договором аренды лесного участка от 01.09.2008 предусмотрено,                        что арендатор обязан, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроках, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении № 6,                                                               в том числе осуществлять уборку леса от захламления в период с апреля по октябрь, устройство и установку аншлагов.

Факт совершения обществом  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ, выразившегося в                          неисполнении обязанности по уборке леса от захламления и не обозначении на местности памятника природы областного значения предупредительными и информационными знаками по периметру его границы, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 06.11.2013 и объяснениями участкового лесничего Синезерского лесничества Карацюба А.В.

 При этом ссылка общества на имеющийся в материалах дела, акт приема-передачи спорного лесного участка от 01.10.2013, в соответствии с которым данный участок в связи с окончанием действия договора аренды от 01.09.2008 возращен арендодателю, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, в том числе вышеуказанных протокола осмотра и объяснений участкового лесничего Синезерского лесничества, складирование лесных отходов на спорном участке и не обозначение на местности памятника природы предупредительными и информационными знаками,  было допущено именно обществом, при этом указанный участок иному лицу в аренду не передавался. Помимо общества на этом участке заготовку древесины никто не осуществлял.

По существу указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Таким образом, факт наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения правил охраны и использования памятника природы, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в дело не представлены.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.53  КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе: факт допущения обществом захламления территории памятника природы и ее не обозначение  предупредительными и  информационными знаками, довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока договора аренды указанного участка 07.07.2013, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Кроме того, общество  не представило  доказательств неиспользования спорного лесного участка после 07.07.2013  либо его возврата арендодателю до 01.10.2013.

При таких обстоятельствах обязанность общества по уборке лесного участка от захламления могла и должна была быть  исполнена обществом в течение всего периода пользования данным участком.

С учетом изложенного, ссылка общества на необоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым отношениям                                                               части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Довод общества, касающийся наличия  оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи