Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А09-2073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям договора, а также допоставить товар в срок до 20.02.2014 (т. 2, л. д. 118 – 120).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик вправе провести соответствующую товарную экспертизу на предмет выявления скрытых характеристик контрольных образцов, характеристикам товара, установленным в спецификации к контракту.

Ответчиком 17.02.2014 была проведена экспертиза по качеству всех поставленных истцом перчаток на соответствие условиям договора (т. 2, л. д. 80 – 96).

В соответствии с экспертным заключением были выявлены следующие несоответствия:

1. Позиции №№ 1, 2, 3, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19 – страна производитель не соответствует договору.

Так, в соответствии с приложением к договору «Спецификация» по позициям                  №№ 1, 2, 3, 9, 12, 13, 14, 15, 19 истцом были заявлены к поставке перчатки, страной производства которых является США. Однако на упаковке страной производства по позициям №№ 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15, 16, 19 указан Китай, а по позиции № 9 – Малайзия.

2. Позиции №№ 12-15 – отсутствует информация на первичной упаковке о работе с электроинструментами, не указано, что поставленные перчатки микротекстурированные и гипоаллергенные;

3. Позиция № 16 – отсутствует информация на первичной упаковке об обработке внутренней поверхности витамином Е и увлажняющем компоненте;

4. Позиция № 19 – отсутствует информация на первичной упаковке о длине перчаток, о содержании дезинфицирующего средства (хлоргексидин).

5. Позиция № 9 - отсутствует информация на первичной упаковке о прочности на разрыв, одинарной толщине ладони и о длине перчатки.

По ряду позиций, а именно №№ 4, 5, 8, 10, 11, 17, 18, 20 товар не был поставлен.

В соответствии с пунктом 6.3 договора существенными условиями нарушения договора являются изменение цены в период действия договора, нарушение сроков поставки, количества заявленного товара, отсутствия необходимых сопроводительных документов или поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6.4 договора расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.01.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал на момент заключения договора).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом были нарушены существенные условия договора, выразившиеся в нарушении сроков поставки, поставки товара не в полном объеме, а также ненадлежащего качества, в связи с чем принятое учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, является правомерным.

О расторжении договора в одностороннем порядке учреждение уведомило общество письмом от 21.02.2014 исх. № 173, которое было вручено последнему 26.02.2014 (т. 2, л. д. 127 – 130).

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что ответчик предоставлял целый ряд возможностей для истца исполнить свои обязательства по договору, о чем указывал в своих уведомлениях. Между тем, истец не воспользовался ни одной из них и не устранил указанные нарушения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о возможности восполнения недопоставленного товара в следующих партиях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимость соблюдения условий договора, как к качеству, так и срокам и количеству товара при его поставке для медицинских нужд имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц (пациентов).

Доводы о соответствии поставленного товара требованиям по качеству, предусмотренным договором, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются изложенными выше фактами. Кроме того, судебная коллегия считает отметить то обстоятельство, что от заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью установления соответствия партии перчаток, поставленных обществом, требования спецификации к договору (т. 4,               л. д. 1 – 2), истец впоследствии отказался (т. 4, л. д. 67). Не было заявлено такое ходатайство и в апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном расторжении договора в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием расторжения договора в одностороннем порядке послужило нарушение обществом его существенных условий.

Доводы заявителя жалобы о не получении от учреждения уведомлений, направленных посредством факсимильной связи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении ООО «Экзит Медикал» подтвердило факт получения корреспонденции от ответчика по факсу (абзац шестой страницы 1), при этом о претензиях ответчика к истцу последнему было известно, так как представитель продавца присутствовал на приемке товара.

Судом области также правильно указано, что в контактной информации в разделе 10 договора указаны номер телефона, номер факса, адрес электронной почты истца. Поскольку в договоре не оговорен преимущественный способ связи, ответчиком была выбрана форма оповещения истца по факсу, что не противоречит действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 по делу № А09-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина