Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А09-2269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должна быть учтена при определении суммы неосновательного обогащения.

           Возражения ответчика неверны по следующим основаниям.

           В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по устройству кровли «под ключ» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием давальческого материала и с использованием своей строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ.

           Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что работы по устройству мягкой кровли выполняются собственными силами, средствами и из материалов подрядчика; работы по монтажу профилированного листа выполняются и использованием профилированного листа, передаваемого заказчиком в объеме, указанном в техническом задании. Поставку профилированного листа на объект осуществляет заказчик и передает подрядчику путем подписания двухстороннего акта приемки-передачи материалов (унифицированная форма № ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15).

          В силу пункта 1.5 договора материалы, используемые подрядчиком для выполнения работ по договору, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям договора, включая, но, не ограничиваясь, ГОСТ, ТУ, СНиП, СП и т. д., и самым высоким стандартам, в т. ч. качественным стандартам, применяемым к таким материалам.

          Согласно пункту 2.8 договора оплата закупленных подрядчиком материалов, необходимых для производства работ, и их доставка на объект производится без банковской гарантии. Заказчик в течение 2 (двух) банковских дней производит оплату подрядчику за поставленные материалы на территорию объекта после осуществления входного контроля со стороны заказчика и представления подрядчиком подтверждающих документов.

          В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 «ГОСТ 24297-87. Входной контроль продукции. Основные положения» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 04.06.1987 № 1809) по результатам входного контроля составляют заключение о соответствии продукции установленным требованиям и заполняют журнал учета результатов входного контроля. В сопроводительных документах на продукцию делают отметку о проведении входного контроля и его результатах.

           Между тем доказательства поставки материалов заказчику, доказательства проведения входного контроля поставленных материалов с оформлением его результатов в порядке, определенном ГОСТ, и, подтверждения по результатам входного контроля соответствия материалов предъявляемым к ним требованиям, установленным пунктом 1.5 договора, в материалах дела отсутствуют.

           Произведенные истцом платежи в соответствии с платежными поручениями от 03.06.2013 № 10595, от 19.06.2013 № 10950, от 25.06.2013 № 11128, от 25.06.2013 № 11127   от 28.06.2013 № 12020 на общую сумму 8 345 698 рублей 63 копейки правомерно признаны судом первой инстанции платежами за материалы, указанные в представленных ответчиком счетах на оплату от 27.05.2013 № 29, от 11.06.2013 № 35, от 11.06.2013 № 36, от 13.06.2013 № 34, от 21.06.2013 № 39, от 21.06.2013 № 42, от 21.06.2013 № 43.

          Данные материалы в силу пункта 1.4 договора подряда от 16.04.2014 № Д0505-1203  ответчик должен был использовать для выполнения работ по договору.

          В соответствии с вышеуказанными счетами истец произвел оплату следующих материалов:

– роквул руф баттс экстра, 100 мм в 2 слоя – 765 куб. м,

– пароизоляция Изоспан В – 10 010 м2,

– мембрана ПВХ Sikaplan 15 VGW (1,5 мм.) – 10 920 кв. м.

           Согласно акту приемки выполненных работ  от 31.05.2013 № 2 материал, оплаченный истцом, при выполнении указанных в акте работ ответчиком не использовался.

          В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 № 3  ответчиком использовано в работе следующее количество материала, оплаченного истцом:

– роквул руф баттс экстра, 100 мм в 2 слоя – 440 м,

– пароизоляция Изоспан В – 2 457, 55 м,

– мембрана ПВХ Sikaplan 15 VGW (1,5 мм) – 2 457, 55 кв. м.

          Иного материала, оплаченного истцом на основании вышеуказанных платежных поручений, истцу передано не было ни в качестве материала, использованного ответчиком при выполнении работ, ни в качестве материала, обособленного от выполненных работ.

           Довод апелляционной жалобы о том, что оплата истцом выставленных ответчиком счетов подтверждает передачу указанного в них материала, отклоняется судом ввиду следующего.

          В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, – в течение нормально необходимого для этого времени.

Оплата истцом выставленных ответчиком счетов свидетельствует о возникновении встречного обязательства ответчика перед истцом произвести поставку оплаченных материалов и их дальнейшее использование в работе, а не о самом факте передачи материалов истцу.

           В соответствии со статьями 456, 458, 486 ГК РФ продавец имеет право требовать оплаты товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

           Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

           Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12), составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; а второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

          Требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены ведомственным нормативным актом, согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц – наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

           Для признания товарной накладной надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена печатью получателя товара и подписана лицом, уполномоченным на получение товара в порядке, предусмотренном статьей 185 ГК РФ.

           Товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

           В данном случае представленная ответчиком товарная накладная от 11.12.2013                  № 56 не может являться надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу товара на указанную в ней сумму, поскольку какие-либо отметки грузополучателя в ней отсутствуют.

           Таким образом, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу оплаченного им материала, ни в качестве материала, использованного ответчиком при выполнении работ, ни в качестве материала, обособленного от выполненных работ.

           В обоснование своей позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены товарно-транспортные накладные, которые, по мнению подрядчика, подтверждают поступление материалов на объект строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36                                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

            Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные товарно-транспортные накладные свидетельствуют лишь о факте приобретения материалов ответчиком, но не подтверждают факт передачи приобретенного им материала истцу.

            Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о выполнении им работ, указанных в акте от 30.09.2013 № 5, на сумму 1 471 664 рубля 22 копейки, от принятия которых истец отказался, не представив мотивированного обоснования.

           В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

           Согласно пункту 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000              № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

           В соответствии с пунктом  4.19 договора подрядчик принял на себя обязательство письменно извещать заказчика и лиц, осуществляющих технический надзор и авторский надзор, за 3 (три) рабочих дня до начала приемки работ о готовности ответственных конструкций, работ (части работ), в т. ч. скрытых работ, к приемке.

           Таким образом, из буквального толкования положений пункта 4.19, а также договора в целом следует, что работы принимаются с участием технического и авторского надзоров.

           Ссылаясь на то, что истец, не указав на недостатки в работе, необоснованно уклонился от приемки выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения им вышеуказанных положений ГК РФ и договора, а также соблюдения им иных условий договора, касающихся сдачи-приемки выполненных работ, в частности, положений пункта 6.3 договора о передаче истцу для проверки актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 (четырех) экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, исполнительной документации на выполненные работы в 3 (трех) экземплярах.

           В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, направление истцу акта  от 30.09.2013 № 5 свидетельствует о выполнении ответчиком пункта 4.18 договора, предусматривающего обязанность подрядчика ежедневно представлять заказчику информацию о ходе выполнения работ.

           С целью достоверного и полного исследования обстоятельств об объеме и стоимости выполненных работ судом было предложено ответчику представить журнал производства работ, разъяснено право на назначение экспертизы.

           Однако указанные документы подрядчик не представил, считал необходимым рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Предусмотренное законом право на заявление ходатайства о назначении экспертизы также не реализовал.

           Указанные обстоятельства подтверждают несоблюдение ответчиком процедуры сдачи-приемки работ, установленной договором, а также то, что истец в отсутствие надлежащего уведомления его ответчиком о готовности работ к приемке и передачи установленных договором документов не мог отказаться (в т. ч. немотивированно), а также уклоняться от приемки работ.

           Между тем подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт                              сдачи-приемки результата работ не может являться основанием для оплаты этих работ заказчиком в случае несоблюдения подрядчиком положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ о направлении заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлении акта сдачи работ.

          Вопрос о правомерности отказа заказчика от приемки результата работ и, как следствие, действительности или недействительности одностороннего акта подлежит обсуждению только при соблюдении подрядчиком обязательного условия – сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ или их этапа. Лишь в этом случае у заказчика возникает встречная обязанность – немедленно приступить к приемке результата. Без совершения подрядчиком обязательных действий, направленных на обеспечение участия заказчика в приемке результата работ или их этапа (т. е. участия в осмотре объекта строительства и исследовании первичной документации), односторонние акты не приобретают доказательственного значения, придаваемого таким документам статьей 753 ГК РФ.

           При таких обстоятельствах, посчитав договор расторгнутым и принимая во внимание факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика денежных средств, превышающих стоимость выполненных по договору работ, суд первой инстанции правомерно удовлетвори требования истца о взыскании 9 001 698