Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А09-2269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   01.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (Брянск,                     ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) – Сосенко С.А. (доверенность от 13.06.2012), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Системы Защиты» (г. Москва, ОГРН 1085040005247, ИНН 5040085360) – Салимулина А.Б. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Системы Защиты» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 по делу № А09-2269/2014 (судья  Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии и Системы Защиты» (далее – ответчик) о взыскании                   12 501 698 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 9 001 698 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате подрядных работ, выполненных обществом в рамках договора.

           В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № Д0505-1203, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству мягкой кровли, монтажу профилированного листа на производственном здании по забою крупного рогатого скота (номер сооружения на генеральном плане пункт 2.1 (В1) объекта: «Комплекс по убою и переработке мяса КРС мощностью 100 голов в час, расположенный вблизи н. п. Хмелево Выгоничского района Брянской области, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

           В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок с 20.04.2013 по 14.09.2013.

           Согласно пункту 4.44 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнять все указания и предписания лиц, осуществляющих авторский надзор и технический надзор, сделанные в рамках их полномочий, как указанных в настоящем договоре, так и не указанных в нем, а также все указания и предписания органов государственного контроля и надзора, строительного контроля в установленный ими срок.

           Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора и выполнения подрядчиком условия, указанного в пункте 2.7 договора, уплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 5 500 тыс. рублей от стоимости указанной в пункте 2.1 договора.

           Подрядчик выставил заказчику на оплату счета от 13.06.2013 № 34, от 11.06.2013         № 36, от 27.05.2013 № 29, от 21.06.2013 № 39, от 21.06.2013 № 42, от 21.06.2013 № 43,  от 11.06.2013 № 35.

           По платежным поручениям от 18.04.2013 № 9798 на сумму 700 тыс. рублей, от 30.04.2013 № 10106 на сумму 4 800 тыс. рублей, от 03.06.2013 № 10595 на сумму                           1 197 тыс. рублей, от 19.06.2013 № 10950 на сумму 4 355 332 рубля 80 копеек, от 25.06.2013 № 11128 на сумму 165 365 рублей 20 копеек, от 25.06.2013 № 11127 на сумму                       1 428 тыс. рублей 63 копейки, от 28.06.2013 № 2020  на сумму 1 200 тыс. рублей заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 13 845 698 рублей 63 копеек.

           В процессе выполнения работ по договору истцом 05.08.2013 и 12.08.2013 были вынесены предписания с требованием в срок до 09.08.2013 и до 15.08.2013 соответственно устранить нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ. Кроме того, 30.08.2013, 06.09.2013 и 27.09.2013 заказчиком при участии представителя застройщика, представителя службы строительного контроля, представителя лица, ответственного за ведение исполнительной документации ответчика были проведены осмотры исполнительной документации подрядчика, по итогам которых составлены акты о необходимости устранить замечания.

           Однако подрядчик в установленный ими срок не выполнил указания и предписания лиц, осуществляющих технический надзор за строительством, содержащиеся в предписаниях об устранении нарушений производства строительно-монтажных работ от 05.08.2013, от 12.08.2013, актах о результатах проведения плановой проверки предоставленной исполнительной документации  от 30.08.2013 № 3, от 06.09.2013 № 4, от 27.09.2013 № 5.

           Согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 31.05.2013 № 2 и  от 30.09.2013 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 31.05.2013 № 2 и  от 30.09.2013 № 3 подрядчик выполнил часть указанных в договоре работ на общую сумму                                               4 844 тыс. рублей 47 копеек.

           Письмом от 15.01.2014 № И0505-1054 заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора от 16.04.2013 № Д0505-1203 и потребовал от подрядчика возврата суммы неосновательного обогащения.

           Требование о возврате неосновательно полученных от истца ответчиком денежных средств последним в добровольном порядке исполнено не было.

           Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных заказчиком денежных средств в размере        9 001 698 рублей 16 копеек, составляющих разницу между уплаченной заказчиком подрядчику суммой и стоимостью части выполненных подрядчиком работ в размере                            4 844 тыс. рублей 47 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском.

            Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

           В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –                     ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 16.04.2014 № Д0505-1203, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

           Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

           Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

           По условиям пункта 10.2 спорного договора заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 (десять) суток до момента такого отказа, без возмещения подрядчику каких-либо убытков, возникших или могущих возникнуть в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в т. ч. без возмещения упущенной выгоды подрядчика.

           В силу пункта 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (и потребовать возмещения убытков), уведомив об этом подрядчика, без возмещения подрядчику убытков в следующих случаях:

– нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 (десять) дней;

– неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком любого из принятых на себя обязательств по договору.

           Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, в том числе и в отсутствие нарушений обязательств со стороны подрядчика.

           Как усматривается из материалов дела, истец 17.01.2014 направил в адрес ответчика письмо № И0505-1054 об отказе от исполнения договора от 16.04.2013 № Д0505-1203 и возврате суммы неосновательного обогащения.

           В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

           Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишается права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

           Согласно расчету истца ответчик выполнил работы на общую сумму                                     4 844 тыс. рублей 47 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.05.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  от 31.05.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3.  

           С учетом этого сумма неосновательного обогащения в размере                                      9 001 698 рублей 16 копеек составляет разницу между уплаченной заказчиком подрядчику суммой – 13 845 698 рублей 63 копеек и стоимостью части выполненных подрядчиком работ в размере 4 844 тыс. рублей 47 копеек.

           Отклоняя доводы ответчика о том, что по его расчету разница между выплаченными авансами и выполненными работами, поставленными материалами, составляет 3,4 млн. рублей, работы на остальную сумму были выполнены подрядчиком, в том числе поставлены строительные материалы, однако заказчик уклонился от их принятия, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

            В обоснование своей позиции ответчиком представлены письма от 19.08.2013                        № 1817/13, от 22.08.2013 № 1819/2013, от 27.08.2013 № 1827/13, от 09.10.2013 № 09013/1, от 09.12.2013 № 091213/1.

           По общему правилу обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1                      статьи 745 ГК РФ).

          При выполнении строительных работ с использованием материала заказчика подрядчик обязан использовать предоставленный материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

           В данном случае ответчик полагает, что приобретенный для работ материал является давальческим, а потому стоимость материалов не