Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А09-9960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А09-9960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной  Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (г. Брянск, ОГРН 1023201100735, ИНН 3233004236), заинтересованного лица –  управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-9960/2013, установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха «Юность» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе                                    от 02.10.2013 № 87.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Брянская городская администрация  (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия администрации  по выдаче заявителю  разрешений на установку рекламных конструкций  без проведения торгов и без заключения на их основе соответствующих договоров не соответствуют                                       частям 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»                            (далее – Закон о рекламе),  нарушают права неопределенного круга лиц – потенциальных рекламораспространителей и приводят к ограничению и устранению конкуренции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что ограждение парка, на котором размещены спорные рекламные конструкции в силу  статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются недвижимым имуществом. Полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2011 по делу № А09-463/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку ни управление, ни администрация участниками указанного дела не являлись.

Управление в отзыве на  апелляционную жалобу просило оставить  решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица,  надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией учреждению  выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Брянска от 30.12.2010                            с номерами 3430, 3431, 3432, 3433, 3435, 3436, 3437, 3438, 3439, 3440 сроком действия по 31.12.2015, а также от 28.02.2011 с номерами  3496, 3497, 3498, 3499, 3450, 3451 сроком действия по 29.02.2016.

На основании указанных разрешений заявителем установлены рекламные конструкции на ограждении парка «Юность», расположенного на земельном участке                   по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, д. 12, и заключены соответствующие договоры о размещении информации на этих рекламных конструкциях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2008                     32-АГ № 321632 собственником указанного  земельного участка  является муниципальное образование город Брянск.  На основании договора аренды от 10.07.2001 № 17425  данный земельный участок предоставлен администрацией  в пользование учреждению.

В управление поступило обращение прокуратуры Володарского района города Брянска по вопросу выдачи администрации  предписания с целью аннулирования вышеуказанных разрешений на установку рекламных конструкций.

По результатам рассмотрения дела № 87 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа принято решение от 02.10.2013, которым в действия администрации признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и  выдано предписание от 02.10.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, учреждение обратилось   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых решения и предписания.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе  в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1 – 5.5 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из статьи 19 Закона о рекламе следует, что право на размещение рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может возникнуть лишь после заключения на торгах договора и получения разрешения на установку рекламной конструкции в органе местного самоуправления.

Согласно пункту 5.14 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска, принятым решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе, закрепленном за другими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве, осуществляется на основе торгов, проводимых управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, администрацией учреждению  выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Брянска от 30.12.2010  с номерами 3430, 3431, 3432, 3433, 3435, 3436, 3437, 3438, 3439, 3440 сроком действия по 31.12.2015, а также от 28.02.2011 с номерами  3496, 3497, 3498, 3499, 3450, 3451 сроком действия по 29.02.2016.

При этом заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности,  на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) не производилось.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В результате несоблюдения администрацией порядка предоставления городских рекламных мест и выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без надлежащего соблюдения порядка выдачи таких разрешений, были созданы преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности учреждением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом того, что действия администрации привели или могут привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по размещению наружной рекламы.

Оспариваемое предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2011 по делу № А09-463/2011, которым договор о взаимном сотрудничестве  от 05.04.10 № 3, заключенный между учреждением и предпринимателем Амеличкиной Т.Н. признан недействительным (ничтожным). Проанализировав условия этого  договора,  арбитражный