Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А23-4988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Лазаренко И.В. (доверенность от 25.06.2014), Сапроновой Е.В. (доверенность от 25.06.2014), от               ответчика – Самгиной С.М. (доверенность от 29.04.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 по делу                № А23-4988/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высокий берег» (далее – ответчик) о взыскании 1 064 083 руб.

Определением от 10.12.2013 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 90 669 руб.

Определением от 04.02.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Высокий берег» к обществу с ограниченной ответственностью «КСАмет» о расторжении договора от 12.09.2012 № 60.

Заявлением от 07.07.2014 истец уточнил исковые требования, увеличив их размер в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 142 855 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 10.07.2014, поскольку указанное является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Высокий берег»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчиком были исполнены обязательства по оплате работ, поскольку денежные средства в виде аванса по заключенному между сторонами договору от 11.05.2012 № 22 были засчитаны истцом по настоящему договору от 12.09.2012 № 60. Полагает, что суд первой инстанции не принял мер по сбору документов для проведения строительно-технической экспертизы. Считает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом представителя ответчика о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.09.2012 № 60, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству электроснабжения крытого конного манежа по адресу: Калужская область, Перемышльский район, возле села Ахлебинино. При этом в объем работ входит монтаж внутреннего освещения конюшни: монтаж светильников, монтаж кабеля, монтаж лотков, пусконаладочные работы, монтаж заземляющего устройства, монтаж вводно-распределительного устройства, прокладка изолированных труб по установленным конструкциям, монтаж кабеля, монтажные работы по устройству молниезащиты в конюшне.

Заказчик в свою очередь обязался принять работы в согласованные договором сроки и оплатить их.

В п. 2.1. договора стороны согласовали цену договора в размере 1 064 083 руб., в разделе 2 договора – порядок расчетов.

Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами от 01.04.2013 (т. 1, л. д. 16-17), и на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и образование в связи с этим задолженности, обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что ответчиком были оплачены выполненные истцом работы в рамках договора от 12.09.2012 № 60, поскольку денежные средства в виде аванса по заключенному между сторонами договору от 11.05.2012 № 22 были засчитаны истцом по настоящему договору.

ООО «КСАмет» выполнило работы по договору и передало их заказчику в полном объеме на общую сумму 1 064 083 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 01.04.2013.

Ссылка апеллянта на письмо от 25.06.2013 в подтверждение устного соглашения между сторонами о зачете денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору от 11.05.2012 № 22, в счет оплаты работ по договору от 12.09.2012 № 60 несостоятельна ввиду того, что в письме от 03.07.2012 (т. 1, л. д. 54) ООО «Высокий берег» пояснило, что договором от 11.05.2012 № 22 перерасчет денежных средств в пользу другого договора не предусмотрен, просило возвратить полученные в качестве аванса денежные средства по договору от 11.05.2012 № 22 в размере 2 000 000 руб. на счет ответчика.

Кроме того, как следует из письма истца от 10.12.2013 в ответ на обращение ответчика от 09.12.2013, ООО «КСАмет», сообщило, что заключение каких-либо соглашений по вопросу взаимозачета денежных средств за выполненные истцом работы на объекте ответчика возможны только после проведения переговоров. Таким образом, апелляционный суд приходит  к выводу, что никакого соглашения о зачете денежных средств между сторонами достигнуто не было.

При этом необходимо отметить, что в настоящее время в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-4132/2013 рассматривается спор между ООО «КСАмет» и ООО «Высокий берег», вытекающий из правоотношений по договорам от 11.05.2012 № 21 и № 22. По данному делу ООО «Высокий берег» заявило самостоятельные исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «КСАмет»  по договорам от 11.05.2012 № 21 и № 22.  В связи с эти проведение зачета уплаченного аванса по договору от 11.05.2012 № 22  в счет оплаты работ по договору от 12.09.2012   № 60 по настоящему делу не представляется возможным.

Из материалов дела следует, и по существу надлежащими доказательствами ответчиком не оспорено, что результат выполненных истцом по договору работ принят ответчиком и используется им в своих целях.

Определением суда от 05.02.2014 по ходатайству ответчика в соответствии со статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы».

Проведенной по ходатайству ответчика в рамках дела строительно-технической экспертизой установить факты несоответствия объемов фактически выполненных работ работам, указанным в актах, стоимости данных работ и их ненадлежащего качества не представилось возможным в отсутствии полного комплекта проектно-сметной документации по объекту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по сбору документов для проведения строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку после выполнения работ вся исполнительная документация была передана в адрес заказчика – ООО «Высокий берег», представитель которого в суд первой инстанции представил справку полиции о том, что вся документация была похищена. Ответчиком документация для проведения экспертизы представлена не была.

Ответчиком не представлено иных объективных, относимых и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом как подрядчиком обязательств     по     договору,     которые     бы     свидетельствовали  об отсутствии у заказчика оснований для оплаты принятых им работ.

Кроме того, все возражения относительно факта выполнения истцом работ по договору, их количеству и стоимости ответчиком заявлены в ходе судебного разбирательства, возбужденного по заявлению истца о взыскании задолженности по оплате данных работ, а предварительно направляемые в адрес ответчика претензии и уведомления оставались без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 702, 711, 740, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме                  1 064 083 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В  связи   с   неисполнением  обязательств   по   оплате   фактически   выполненных работ,  истец начислил и  предъявил  ответчику ко взысканию проценты  за пользование  чужими   денежными    средствами     (с     учетом     уточнения)  в   сумме 142 855 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования по следующим основаниям.

Основанием для обращения ООО «Высокий берег» со встречным иском в суд послужило невыполнение подрядчиком работ по устройству электроснабжения крытого конного манежа по договору от 12.09.2012 № 60.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, ООО «Высокий берег» не представило доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком по встречному иску условий договора.

Поскольку подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме, договор от 12.09.2012 не может быть расторгнут в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 07.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного