Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А62-489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за транспортные услуги водителям (физическим лицам), возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность организации составляет  1 человек; организация относится к организациям-однодневкам по критериям отбора «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый адрес регистрации».

По результатам проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Стройресурс» в представленных к проверке акте выполненных работ, счете-фактуре, договоре, протоколе согласования цены выполнены не руководителем указанного общества Милюковой М.В., а другим лицом с подражанием ее подписи (заключение от 19.07.2013 № 1004-П/13).

Вышеперечисленная спецтехника, принадлежащая на праве собственности                                          обществу,  сдается в аренду ЗАО «Дорспецстрой № 3» на основании ежегодно заключаемых договоров аренды.

Инспекцией опрошены  руководитель   ЗАО «Дорспецстрой № 3» Болденков В.П., заместитель директора (механик)  Болденков А.В., машинист-асфальтоукладчик  Фигловский А.А., грейдерист Романов А.В.

В результате анализа протоколов допросов вышеперечисленных лиц налоговым органои установлены следующие противоречия:

– директор ЗАО «Дорспецстрой № 3» Болденков В.П. утверждает, что выполненные работы  принимал механик ЗАО «Дорспецстрой № 3», а механик Болденков А.В. утверждает, что принимал вышеуказанные работы лишь  в части 2-х асфальтоукладчиков;

– сколько человек приезжало из города Москвы в город  Смоленск не знают;

– командировочные удостоверения не отмечались, квалификацию специалистов не проверяли, комиссию по приемке выполненных работ, услуг не создавали;

– какие конкретно были выполнены ремонтные работы по каждому транспортному средству из первичных документов  не усматривается;

– для оказания диагностики и ремонта данной спецтехники необходимо специальное оборудование.

На основании указанных доказательств налоговым органом сделаны выводы о недостоверности и противоречивости документов, оформленных от имени                                ООО «Стройресурс», а также о неосмотрительности и о неосторожности общества при выборе контрагента.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается материалами дела, в том числе первичными бухгалтерскими документами и свидетельскими показаниями.

Выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом акте выполненных работ от 28.10.2011 и счете-фактуре от 28.10.2011   № 195,  технических паспортах по годам выпуска экскаватора гусеничного HITACHI ZX-230 и автогрейдера ДЗ-98в72 не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, так как в силу положений статей 169, 171-172 НК РФ технические паспорта не подтверждают право налогоплательщика на принятие НДС к вычету.

Заключение эксперта от 19.07.2013 № 1004-П/13, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Стройресурс» Милюковой М.В. в представленных к проверки документах выполнены не ею, а другим лицом, не может служить доказательством необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).

То обстоятельство, что документы от имени контрагента общества выполнены не его исполнительными органами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.

Кроме того  заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в том числе наличие у него признаков «фирмы-однодневки»  в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом также  не представлено.

Доводы налогового органа о том, что у контрагента общества отсутствует в собственности имущество, транспортные средства, складские помещения; не перечисляются денежные средства в качестве заработной платы (в случае найма рабочей силы), на хозяйственные нужды, за аренду помещения, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, за транспортные услуги водителям (физическим лицам), возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; среднесписочная численность организации составляет  1 человек, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам контрагент мог привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Противоречия в свидетельских показаниях, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе  не подтверждают нереальности спорных  хозяйственных операций и факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не является доказательством указанных обстоятельств и факт неполучения обществом  «Стойресурс» денежных средств с основанием платежа – за ремонт техники –от иных организаций.

На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу № А62-489/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  Н.В. Еремичева

                  К.А. Федин