Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А62-489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) –   Минченко Ю.А. (доверенность от 05.02.2014 № 07-03/00320, в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества строительно-промышленной компании «Смоленскагропромдорстрой»   (г. Смоленск, ОГРН 1026701421779, ИНН 6731002974),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 по делу № А62-489/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу   Смоленску  (далее – инспекция) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2013 № 19/39.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества, его недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с его контрагентом.                     

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, а именно: подписание первичных документов от имени контрагента заявителя – ООО «Стойресурс» не его единоличным исполнительным органом, отсутствие у указанного общества складских помещений, транспортных средств, иного имущества, неперечисление контрагентом денежных средств в счет выплаты заработной платы,  на хозяйственные нужды, коммунальные услуги и т.д., среднесписочная численность работников                                      ООО «Стойресурс» составляет 1 человек, соответствие данного общества критериям «фирмы-однодневки». Ссылается на неполучение обществом  «Стойресурс» от иных организаций денежных средств в счет оплаты за ремонт техники,  а также на противоречивые показания свидетелей относительно хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 29.03.2013 по 28.08.2013 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и полноты исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 29.08.2013                                № 19/34 и принято решение от 14.11.2013 № 19/39, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 228 062 рублей,                                   пени по налогу на добавленную стоимость в размере 145 083 рублей.  Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 245 612 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 13.01.2014 № 1 апелляционная жалоба общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 14.11.2013 № 19/39 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами                                                  3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей                           172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные                                      статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчиком) и                                           ООО «Стройресурс» (исполнителем)  заключен договор от 20.09.2011 № 183/12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика работы по диагностике, сервисному и комплексному ремонту спецтехники:                                     асфальтоукладчика VogeleSuper (2006 года выпуска), асфальтоукладчика ABG Titan                (2002 года выпуска), экскаватора HITACHI (2006 года выпуска), бульдозера KOMATSU (1992 года выпуска), автогрейдера ДЗ-98в72 (2005 года выпуска), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу (пункт 1.1);                                                    провести своими силами диагностику, сервисное обслуживание и комплексный ремонт техники, указанной в пункте 1.1 договора, в соответствии с требованием и стандартами завода-изготовителя (пункт 2.1.1); провести диагностику, сервисное обслуживание и комплексный ремонт техники в течение 40 календарных дней с даты передачи заказчиком техники.

Согласно протоколу согласования договорной цены стоимость работ                                 составляет 8 050 626 рублей  70 копеек, в том числе НДС 1 228 061 рубль 70 копеек (приложение №  1 к договору).

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что согласно акту выполненных работ от 28.10.2011 на сумму 8 050 626 рублей 70 копеек                               ООО «Стройресурс» производились диагностика, комплексный ремонт и сервисное обслуживание асфальтоукладчика Vogele Super 1900 (2006 года выпуска), асфальтоукладчика ABG TITAN (2002 года выпуска); экскаватора HITACHI (2006 года выпуска); бульдозера KOMATSU (1992 года выпуска); автогрейдера Д3-98в72 (2005 года выпуска).  Однако в техническом паспорте на экскаватор гусеничный HITACHI ZX-230 год выпуска указан 2002, а не 2006, а в техническом паспорте на автогрейдер ДЗ-98в72 год выпуска указан 2002, а не 2005. В счете-фактуре от 28.10.2011 № 195 на сумму                      8 050 626 рублей 70 копеек, (НДС 1 228 061 рубль) в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказание услуг), имущественного права» поименованы только работы по асфальтоукладчику Vogele Super 1900 (2006 года выпуска): «Комплексные ремонтные работы, диагностика и сервисное обслуживание техники, услуги по договору от 20.09.2011 № 183/12».  Какие работы были выполнены в отношении асфальтоукладчика ABG TITAN (2002 года выпуска), экскаватора HITACHI (2006 года выпуска), бульдозера KOMATSU (1992 года выпуска),  автогрейдера Д3-98в72, (2005 года выпуска) не указано. Также в счете-фактуре установлены расхождения по годам выпуска экскаватора гусеничного HITACHI ZX-230 и автогрейдера ДЗ-98в72 по сравнению с годами выпуска, указанными в технических паспортах.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом  и ООО «Стройресурс» инспекцией направлено поручение об истребовании документов в инспекцию ФНС России № 30 по городу Москве. Документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, контрагентом – ООО «Стройресурс»                   не представлены.

В отношении ООО «Стройресурс» инспекцией также установлено:                                отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, складских помещений; согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету отсутствует перечисление денежных средств в качестве заработной платы (в случае найма рабочей силы), на хозяйственные нужды, за аренду помещения, на уплату коммунальных услуг, услуг связи,