Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А62-2943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был приведен довод о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности юридического лица, поскольку при рассмотрении материалов проверки, протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания отсутствовал единоличный исполнительный орган общества - директор общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Толпыго Н.И., от юридического лица присутствовал Семенов А.А., который не имел доверенности на представление интересов общества в рамках дела об административном правонарушении.

Рассматриваемый довод также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из приведенных выше норм следует, что уведомления и юридически значимые сообщения должны направляться по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а не по месту нахождения исполнительного органа юридического лица.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2014, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ, и иные процессуальные документы направлялись по юридическому адресу заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Смоленская область, Смоленский район, д. Покорное, ул. Школьная, д. 26, и были обществом получены. Также в материалах дела имеется доверенность от                       30 декабря 2013 года общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы «Жуково», подписанная директором управляющей компании ООО «Партнер» -                     Н.И. Толпыго на Семенова Александра Александровича, выданная сроком до 31.12.2014 (т.1, л.д. 104), что позволило суду прийти к выводу о том, что общество осознавало, что указанная доверенность дает право представителю защищать интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу № А62-2943/2014

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.В. Мордасов

Судьи                                                                                                             Н.В. Еремичева

                                                                                                                        Н.В. Заикина