Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А09-6796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан                    от 09.12.2010 подписан Договаривающимися сторонами 24.12.2013 в г. Москве.

Согласно  части 1 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ                       «О международных договорах Российской Федерации» международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор.

В силу статьи 2 Протокола, положения Соглашения, изменяемые настоящим Протоколом, временно применяются с 01.01.2014.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции,                                 в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ                      «О международных договорах Российской Федерации» и статье 2 Протокола действие Протокола распространяется на правоотношения, возникшие  с 01.01.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Как обоснованно указал таможенный орган в оспариваемом постановлении,              ООО «МиниМед» имело возможность соблюсти с 01.01.2014 запрет на вывоз из Российской Федерации  в Республику Казахстан нефтепродуктов (в том числе «парафина твердого синтетического», код ТН ВЭД 2712209000) при должной внимательности и профессиональной грамотности работников, ответственных за подготовку и подачу деклараций на товары.  

ООО «МиниМед», являясь традиционным экспортером из Российской Федерации                 в Республику Казахстан с достаточными навыками в вопросах  таможенного оформления, должно и могло принять необходимые меры к надлежащему исполнению своих обязанностей и не допустить совершение действий, направленных на вывоз из Российской Федерации в Республику Казахстан товара, запрещенного к вывозу.

У общества имелась возможность осуществить контроль за изменением нормативных положений в области таможенного законодательства,  регулирующего поставки нефтепродуктов в Республику Казахстан.

С учетом изложенного вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 Кодекса.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                        в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит его соблюденным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными должностными лицами при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено                     в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                  к административной ответственности.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3                            статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию                        с ООО «МиниМед».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении                           от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и принимая во внимание, что размер штрафа 150 тысяч рублей является значительным для ООО «МиниМед», суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка общества на противоречивость действий таможенного органа, поскольку сначала Брянская таможня отказала в выпуске товара и считает товар запрещенным к вывозу с территории России, а при повторной подаче заявителем таможенной декларации   на тот же самый товар на другой таможенный пост разрешает действовать в рамках заявленных таможенных процедур, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.   

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу                                               № А09-6796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «МиниМед» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи:

              Н.В. Заикина

                Е.В. Мордасов