Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А54-6776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела видно, что предприниматель Глухова С.А. арендует нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект,               д. 66, общей площадью 102,5 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества № 3852000 от 01.12.2000.

Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Александровна 21.06.2013, 28.06.2013, 30.08.2013 направляла в адрес Управления заявления о намерении выкупить муниципальное имущество, располагающееся по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв. м., в порядке реализации преимущественного права выкупа муниципальных помещений субъектами малого предпринимательства на основании Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

24.09.2013 письмом исх. № 01-68/8148 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани сообщило заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку аренды нежилого помещения № 3852000                     от 01.12.2000 прекратил свое действие 27.11.2012.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу № А54-5117/2013, принятом по исковому заявлению Управления к предпринимателю Глуховой С.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, Первомайский проспект, дом 66, общей площадью 102,5 кв. м и передать его по акту приема-передачи, установлено, что договор аренды от 01.12.2000 № 3852000 в соответствии с пунктом 6.6 договора, начиная с даты окончания предыдущего срока – 27.11.2012, возобновлен на тех же условиях и на тот же срок (3 года), то есть – 27.11.2015.

Следовательно, на момент обращения с заявлением о выкупе помещения и на момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора от 01.12.2000 не истек.

Исходя из фактических обстоятельств дела временное пользование или временное владение арендованным недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом.

По окончании действия договора аренды от 01.12.2000 в период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года ИП Глухова продолжала пользоваться спорным нежилым помещением. В подтверждении данного обстоятельства истицей  представлены квитанции об оплате арендной платы, акт сверки задолженности от 18.10.2013, из которых следует, что отсутствует задолженность за пользование помещением.

Доказательств в опровержение данного обстоятельства администрацией города Рязани не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, оформленный письмом                от 24.09.2013 № 01-68/8148, в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Глуховой С. А. на приобретение арендуемого по договору аренды              от 01.12.2000 № 3852000 нежилого помещения Н8, лит. А, общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, следует признать незаконным, в связи с чем  обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебных актах по                                         делу № А54-5117/2012 не указано, что договор аренды № 3852000 от 01.12.2000 был пролонгирован до 27.11.2015, опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу № А54-6776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина