Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А23-1187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Земельный участок не относится к угодьям, поэтому требования ст. 7 Федерального закона №1 72-ФЗ к рассматриваемому вопросу применяться не могут.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 40:25:000175:27 относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для предприятия 5 класса вредности по классификации СанПиН, согласно выписке из ЕГРП от 14.01.2014 данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного производства, тогда как в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

На основании письма Министерства экономического развития Калужской области от 23.01.2014 сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости приведены в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРП, изменено разрешенное использование на «для сельскохозяйственного производства» согласно выписке от 22.04.2014 (т. 2, л. д. 117-122).

В силу ч. 4.1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» документы, предусмотренные пунктами 2 и 5 части 4 данной статьи, направляются заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Документы, предусмотренные пунктами 1, 3 и 4 части 4 указанной статьи, запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в органах и        подведомственных        государственным        органам        или        органам        местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

Таким образом, Министерство экономического развития обладало возможностью самостоятельно запросить и кадастровую выписку, и выписку из ЕГРП.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что согласие Министерства экономического развития на изменение категории земельного участка, выраженное в письме от 11.10.2012№ 8005-12-Г, носит разовый характер и должно испрашиваться повторно. Однако срок действия такого согласия законодательно не установлен, в связи с этим судом отклоняется ссылка Министерства экономического развития Калужской области на то, что представленное            заявителем согласие правообладателя, оформленное указанным письмом, неактуально.

Положениями ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» предусмотрено, что к ходатайству о переводе земельных участков из состава одной категории в другую должно быть приложено, в том числе согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

При этом из ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» следует, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Однако необходимо учитывать то, что принимая соответствующее ходатайство с приложенными к нему документами, уполномоченный орган проверяет формально соответствие представленных документов по составу, форме и содержанию.

В данном случае формально соответствующее согласие правообладателя спорного земельного участка было представлено. Между тем, с учетом положений Административного регламента предоставления министерством экономического развития Калужской области государственной услуги «Перевод земель или земельных участков из одной категории в другую, в том числе рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Министерство не лишено права направления соответствующих запросов в адрес исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований, а также иных организаций.

При этом Министерство экономического развития Калужской области само является правообладателем спорного участка, что должно было быть учтено комиссией при рассмотрении ходатайства заявителя.

Также необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы могли бы иметь значение для дела только в том случае, если бы ходатайство о переводе земельного участка из одной категории в другую было бы рассмотрено по существу Министерством экономического развития Калужской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Министерство экономического развития Калужской области, как орган, уполномоченный на подготовку проекта постановления о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо принятие акта об отказе в таком переводе, по существу ходатайство от 22.12.2013 не рассматривал, указанные акты не принимал, руководствуясь положениями с абз. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, установив, что надлежащим способом устранения нарушенного права является возложение на Министерство экономического развития Калужской области обязанности принять решение по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гравит» о переводе земельного участка с кадастровым номером 40:25:000175:27 из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного спецназначения для размещения производственно-складского комплекса» в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. Данный способ устранения нарушенного права заявителя обоснован и соответствует Федеральному закону от 21.12.2004 № 172-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 по делу № А23-1187/2014            оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова